Ухвала суду № 86314222, 12.12.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/7015/19

Провадження № 2/210/2634/19

У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа інспектор ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Карачун Сергій Леонідович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями інспектора ППП Карачун С.Л., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 10.12.2019 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа інспектор ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Карачун Сергій Леонідович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями інспектора ППП Карачун С.Л..

До відкриття провадження та розгляду справи по суті, головуючий суддя Хлистуненко О.В. заявила самовідвід, оскільки існують підстави вважати, що розгляд справи може викликати у сторін сумніви в її об`єктивності та неупередженості, зважаючи на те, що суддею Хлистуненко О.В. розглянуто адміністративну справу ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області полк Патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови, яка стосувалась тих самих подій 01.01.2019 року о 23:55 год. Рішенням суду від 16.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області полк Патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови задоволено, та скасовано постанову серії ГБ №460396 від 02.01.2019 року поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з п. 2.5. другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Враховуючи, підстави, зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, з метою відновлення довіри до судової влади та виключення будь-якого сумніву у його залежності, а також з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Хлистуненко О.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хлистуненко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа інспектор ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Карачун Сергій Леонідович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями інспектора ППП ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа інспектор ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Карачун Сергій ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями інспектора ППП ОСОБА_3 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко