Рішення № 86314183, 12.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12 грудня 2019 року № 640/19755/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про визнання протиправними дій, скасування постанови.

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - Фасулакі П.Є.;

представник ТОВ "Глобал Спліт" - адвокат Борисов П.М.

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, яким просить:

- визнати такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, Закону України "Про виконавче провадження", "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича щодо виконання постанови (ВП №59406174) від 24.06.2019 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича;

- скасувати процесуальне рішення - постанову (ВП №59406174) від 24.06.2019 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича.

Ухвалою суду від 18.11.2019 відкрито провадження у справі та, з урахуванням перебування судді у відпустці, призначено судовий розгляд справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача станом на 24.06.2019 боргу перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не існувало та не існує застави автомобіля, водночас приватним виконавцем 24.06.2019 відкрито виконавче провадження №59406174 та 26.06.2019 протиправно вилучено автомобіль позивача.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов Олександр Сергійович, явки повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву та матеріали виконавчого провадження до суду не надав.

Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали, додатково зазначили, що відповідачем вчинено ряд протиправних дій під час вилучення автомобіля, оскільки приватний виконавець не пред`явив посвідчення, надав лише один аркуш постанови від 24.06.2019 про відкриття виконавчого провадження, не роз`яснив права та обов`язки позивача, не дочекався адвоката позивача, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника не містить підпису одного з понятих.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що виконавче провадження відкрито за заявою стягувача на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірха І.С. відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03.08.2016 в цивільній справі №758/3974/15-ц встановлено, що між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 15.04.2008 укладено кредитний договір №03-948/08-А.

15.04.2008 між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу, предметом застави якого є транспортний засіб марки HYUNDAI, модель COUPE, 2008 року, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та договір поруки від 15.04.2008 між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03.08.2016 позов Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", філії "Центральне РУ" Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", філії "Центральне РУ" Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за тілом кредиту - 7449,91 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 106,81 доларів США, прострочену заборгованість по відсоткам - 1307,82 доларів США, простроченої заборгованості щомісячної комісії - 2971,68 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків - 202221,31 грн.

31.10.2018 між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі щодо боргу ОСОБА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича з заявою від 20.06.2019 про прийняття виконавчого документа до виконання. Разом з заявою представником подано оригінал виконавчого документа №1514, копію платіжного доручення від 19.06.2019 №214, копію наказу від 15.05.2019 №15-В.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим Олександром Сергійовичем прийнято постанову від 24.06.2019 про відкриття виконавчого провадження №59406174 на підставі виконавчого напису від 13.06.2019 №1514.

26.06.2019 Приватним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №59406174, описано та накладено арешт на транспортний засіб марки Hyundai, модель COUPE, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Згідно акту приймання-передачі від 26.06.2019 ДП "Сетам" прийняло на зберігання транспортний засіб марки Hyundai, модель COUPE, 2008 року чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Постановою Приватного виконавця Коновалова О.С. від 27.06.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №59406174 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Приватна експертна служба".

Відповідно до звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна від 02.07.2019 ринкова вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 149100,00 грн.

Листом від 08.07.2019 №389 Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов Олександр Сергійович звернувся до Київської філії ДП "СЕТАМ" з заявою про реалізацію арештованого рухомого майна від 08.07.2019 №403.

Як убачається з письмових пояснень ДП "СЕТАМ" від 11.09.2019, доданих до заяви про забезпечення позову, торги за лотом №367577 з реалізації транспортного засобу Hyundai Coupe 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова (шасі): НОМЕР_2 були проведені ДП "СЕТАМ" 27.08.2019. Вказана обставина підтверджуються інформацією з відкритих джерел - веб сторінка ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи протиправною постанову від 24.06.2019 про відкриття виконавчого провадження, а також дії приватного виконавця щодо вилучення автомобіля позивача, остання звернулась до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, в тому числі, виконавчих написів нотаріусів.

Вимоги до виконавчого документа та підстави для його повернення встановлені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1).

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича з заявою від 20.06.2019 про прийняття виконавчого документа до виконання. Разом з заявою представником подано оригінал виконавчого документа №1514, копію платіжного доручення від 19.06.2019 №214, копію наказу від 15.05.2019 №15-В на підтвердження повноважень особи, що подала заяву.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим Олександром Сергійовичем винесено постанову від 24.06.2019 про відкриття виконавчого провадження №59406174 на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірха І.С. від 13.06.2019 №1514.

Відповідно до інформації щодо відстеження поштового відправлення постанова від 24.06.2019 про відкриття виконавчого провадження №59406174 направлена боржнику рекомендованим листом 26.06.2019, тобто з порушенням строку встановленого статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", водночас порушення строку направлення постанови не може бути достатньою підставою для скасування зазначеної постанови.

Враховуючи викладене, позовна вимога про скасування процесуального рішення - постанови (ВП №59406174) від 24.06.2019 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про визнання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, Закону України "Про виконавче провадження", "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. щодо виконання постанови (ВП №59406174) від 24.06.2019, то суд виходить з наступного.

Як убачається зі змісту позовної заяви та письмових пояснень, позивач просить визнати протиправними дії Приватного виконавця Коновалова Олександра Сергійовича, щодо надання лише першого аркушу постанови від 24.06.2019 під час вилучення автомобіля, не наданні документів на підтвердження вилучення автомобіля, не пред`явлення службового посвідчення, не роз`ясненні прав та обов`язків боржника під час вилучення автомобіля, не наданні можливості для залучення адвоката для захисту прав та інтересів боржника.

Як встановлено судом, 26.06.2019 Приватним виконавцем Коноваловим Олександром Сергійовичем направлено боржнику рекомендованим листом постанову від 24.06.2019 про відкриття виконавчого провадження №59406174, яка отримана боржником 02.07.2019, тобто вимоги статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" виконано.

Щодо ненадання Приватним виконавцем документів на підтвердження вилучення автомобіля боржника та не пред`явлення посвідчення службової особи, суд вважає зазначені вимоги необґрунтованими, оскільки позовна заява не містить жодного правового обґрунтування вчинення зазначених дій.

Також суд звертає увагу, що ні Законом України "Про виконавче провадження", ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 не встановлено обов`язку пред`явлення приватним виконавцем службового посвідчення.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна (частина друга).

Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Як убачається з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.06.2019 у виконавчому провадженні №59406174 виконавчі дії проведені у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водночас підпис ОСОБА_4 відсутній.

Статтею 16 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Частиною другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (пункт 5).

Суд звертає увагу, що відповідач відзив на позовну заяву не надав, доводів позивача щодо зазначених обставин не спростував.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Приватного виконавця Коноваловим Олександром Сергійовичем щодо не роз`яснення прав та обов`язків боржника під час вилучення транспортного засобу 26.06.2019.

Щодо строків звернення до суду, то як убачається з матеріалів адміністративної справи ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2019 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження за скаргою на дії приватного виконавця. Оскільки позивачем вчинялись дії стосовно оскарження дій приватного виконавця щодо вилучення транспортного засобу, суд вважає визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Частиною третьою статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2305,80грн. (квитанції від 25.09.2019 №000010012, №000010011, від 28.10.2019 №000010005). Оскільки позов задоволено частково, то на користь позивача слід присудити понесені судові витрати в розмірі 384,20 грн. за рахунок відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича щодо не роз`яснення ОСОБА_1 її прав та обов`язків під час вилучення транспортного засобу 26 червня 2019 року.

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) судових витрат за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов Олександр Сергійович (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 робоча адреса: 01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 67, офіс 7).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець