Ухвала суду № 86314078, 13.12.2019, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1484/19

провадження № 2-а/166/38/19

УХВАЛА

13 грудня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого – судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., ознайомившись із адміністративним позовом представника Панасюка Івана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора прикордонної служби «Доманове» 1 категорії старшого прапорщика Ключука Петра Дмитровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Дана справа згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.19 передана 13 грудня 2019 року в провадження судді Свистун О.М.

Установлено, що 10 грудня 2019 року адвокат Панасюк І.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до інспектора прикордонної служби «Доманове» Ключука П.Д. про визнання незаконною та скасування постанови №000385 від 13.10.19 про накладення адміністративного стягнення за ст.202 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому що, він (дослівно) «в міжнародному пункті пропуску «Доманове» на території Млинівської с/р, Волинської області, Ратнівського району, 13 жовтня 2019 р. об 19 год 30 хв при слідуванні на виїзд з України виявлений за порушення режиму в пункті пропуску, а саме під час проходження визначених законодавством видів контролю палив в невідповідному місці, чим порушив вимоги встановленого режиму в ППр та здійснення контролю за його додержання п.2.9 Наказу №627, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.202».

Із позовної заяви та доданої копії протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2 від 13.10.19 вбачається, що останній був затриманий о 19 год 30 хв 13 жовтня 2019 року у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, а саме (дослівно): «о 19 год 30 хв 13.10.2019 р. на території Волинської обл.. Ратнівського р-ну Млинівської сільської ради при слідуванні на виїзд з України громадянин ОСОБА_3 , який був затриманий за неодноразове невиконання законної вимоги прикордонного наряду загасити цигарку, та припинити палити, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.185-10 КУпАП».

Суддею Свистун О.М. 13 грудня 2019 року заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що нею 15 жовтня 2019 року винесено постанову в справі, скерованій впс «Доманове», про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.185-10 КУпАП. Згідно з цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13 жовтня 2019 року о 19 год. 30 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Доманове" на території Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області не виконав законної неодноразово повторюваної вимоги складу прикордонного наряду припинити правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП, а саме палити сигарету в забороненому місці, та прослідувати до адміністративного приміщення для складання процесуальних документів за порушення прикордонного режиму, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону. Оскільки оскаржувана постанова була предметом дослідження судом під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.185-10 КУпАП, відтак суддя Свистун О.М. з метою уникнення сумнівів у її неупередженості заявила самовідвід.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно із п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) від 9 листопада 2006 року, заява N 33949/02; рішення у справі «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 65518/01) наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на розгляд суддею Свистун О.М. справи про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.185-10 КУпАП, предметом дослідження в якій була оскаржувана представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 постанова, з метою уникнення в учасників процесу сумнівів у неупередженості та безсторонності цього судді заяву Свистун О.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39-41 КАС України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Свистун О.М. задовольнити.

Передати справу за адміністративним позовом представника Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_2 до інспектора прикордонної служби «Доманове» 1 категорії старшого прапорщика Ключука Петра Дмитровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун