Ухвала суду № 86313899, 18.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/183

УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Київ № 826/23574/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент" доДержавної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Багінський В.В.

Від заявника: Перепелюк О.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 02 жовтня 2015 року № 0005742202 та №0005732202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2015 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 року позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.12.2018 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовлено.

20.02.2019 року представником Головного управління ДФС у м. Києві було подано заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2015 року у справі № 826/23574/15.

Ухвалою суду від 18.04.2019 р. відкрито провадження за заявою відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В якості підстави для відповідного звернення заявником вказано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 р. у справі №760/2783/16-к, згідно з якою закрито кримінальне провадження та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, у зв`язку зі сплатою податків та відшкодуванням збитків, завданих державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня). Вказана особа обіймала посаду Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент".

На думку заявника, вказана ухвала є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Зазначений доказ повністю підтверджує факт здійснення безтоварних операцій та фальшування первинних документів щодо оформлення здійснення спірних операцій, а отже є підставою для перегляду рішення суду.

Заявник зазначає, що про наявність ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 р. у справі №760/2783/16-к йому стало відомо лише 22.01.2019 р. при отриманні її копії від Солом`янського районного суду м. Києва згідно з супровідним листом від 17.01.2019 р. №6.8/1/2019.

Позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент" - проти задоволення заяви заперечив з таких підстав.

Позивач зазначає, що станом на 09.01.2019 р. заявник вже був обізнаний з наявністю ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 р. у справі №760/2783/16-к, оскільки знав про неї ще з 2016 р., тому заява подана з порушенням передбаченого ст. 363 КАС України строку.

Головне управління ДФС у м. Києві не є учасником у справі №760/2783/16-к, тому не мало права звертатися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно з вимогами ст. 362 КАС України.

Щодо заяви по суті позивач зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 р. у справі №760/2783/16-к встановлено факт сплати 29.01.2016 р. податків та відшкодування збитків, завданих державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня), і згідно з пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України в такому разі податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

Також позивач зазначає, що передбачені п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України обставини в даному випадку відсутні, оскільки у вказаній ухвалі не встановлено завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення присутніх учасників, суд зазначає наступне.

Щодо дотримання вимог ст. 362 КАС України

Згідно зі ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідачем у справі №826/23574/15 є ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, якою винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.10.2015 р. № 0005742202 та №0005732202 в межах її повноважень станом на той час.

Проте, станом на 2018-2019 рр. до законодавства було внесено зміни щодо визначення компетенції контролюючих органів різного рівня, зокрема, згідно з Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 р. № 1797-VIII за державними податковими інспекціями залишено лише сервісні функції, про що свідчить зміст ст. 19-3 Податкового кодексу України, тоді як здійснення адміністрування сплати податків віднесено до контролюючих органів вищого рівня, в даному випадку - Головного управління ДФС у м. Києві.

Вказана обставина вплинула і на судове представництво контролюючих органів в суді по справах про оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених до проведення вказаних законодавчих змін державними податковими інспекціями, і відповідні повноваження по м. Києву реалізує саме Головне управління ДФС у м. Києві.

Та обставина, що ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві станом на лютий 2019 р. не ліквідовано як юридичну особу, і вона є боржником у виконавчих провадженнях, про що позивач довідався з листа Головного управління ДФС у м. Києві від 13.02.2019 р. №3811/9/26-15-05-03-28, не впливає на судове представництво інтересів контролюючого органу.

За таких обставин Головне управління ДФС у м. Києві є належним заявником в розумінні ст. 362 КАС України, оскільки станом на січень 2019 р. (коли подано заяву) ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві відповідних повноважень не має, що не позбавляє контролюючий орган права звертатися з передбаченими процесуальним законодавством заявами до суду.

Окремо суд зазначає, що для визначення належного суб`єкта звернення щодо суб`єкта владних повноважень має значення не наявність чи відсутність статусу юридичної особи, а саме визначений на конкретну дату обсяг повноважень.

За таких обставин суд не може погодитися з твердженням позивача про відсутність у Головного управління ДФС у м. Києві підстав для звернення до суду по справі №826/23574/15 з будь-якою заявою.

Щодо дотримання вимог ст. 363 КАС України

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами судом досліджувалися надані заявником докази та пояснення з цього приводу.

Зокрема, судом було встановлено, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 р. у справі №760/2783/16-к станом на час подачі заяви та її розгляду у ЄДРСР відсутня, що позбавило заявника з нею ознайомитися у вказаному загальнодоступному реєстрі.

Згідно зі змістом вказаної ухвали контролюючий орган (ні ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, ні Головне управління ДФС у м. Києві) учасниками у вказаному кримінальному провадженню не є, і підстави скеровувати їм процесуальні документи по справі відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про ознайомлення заявника зі змістом ухвали після отримання відповіді на лист Головного управління ДФС у м. Києві від 09.01.2019 р. №474/9/26-15-10-02-15 і, відповідно, наявність підстав для поновлення строку звернення з заявою в порядку ч. 4 ст. 366 КАС України, про що вказано в ухвалі суду від 18.04.2019р.

Під час розгляду заяви суду не надано доказів на спростування вказаного висновку.

Зокрема, зміст листа Головного управління ДФС у м. Києві від 09.01.2019 р. №474/9/26-15-10-02-15 на адресу Солом`янського районного суду м. Києва не спростовує твердження заявника про дату отримання ним копії ухвали.

Вказаний лист містить посилання на попереднє отримання повідомлення від Київської місцевої прокуратури №9 про наявність вказаної ухвали, проте, не містить інформації щодо її отримання заявником або звернення за її отриманням, тоді як для вирішення питання про подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами очевидно необхідним є ознайомлення зі змістом ухвалу, а не отримання інформації про її наявність.

За таких обставин суд не може погодитися з твердженням позивача про відсутність підстав для поновлення строку звернення з заявою в порядку ч. 4 ст. 366 КАС України.

Щодо наявності підстав для перегляду судового рішення в порядку п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Тобто, п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України встановлює виключний перелік встановлених обставин, що може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і ним є завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Ознайомлення зі змістом ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 р. у справі №760/2783/16-к свідчить про те, що ним саме вказані вищеперераховані обставини не встановлено, що виключає можливість задоволення заяви та скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2015 року у справі, а саме.

Заявник посилається на встановлення фальшивості письмових доказів, якими, на його думку, є всі документи стосовно господарських відносин ТОВ "Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент" з ТОВ "Лайк Трест" та ТОВ "Нью Девелопмент Лімітед Лоу", підписані ОСОБА_1 , оскільки ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили встановлено його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Суд не може погодитися з вказаним висновком з таких підстав.

Поняття "фальшивих доказів" КАС України не визначено, тоді як КК України оперує поняттям "підроблення документів", що становить склад злочину, передбаченого ст. 358 КК України, під яким розуміється як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

В даному випадку такі обставини відсутні, оскільки згідно зі змістом ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 р. у справі №760/2783/16-к факт підписання ОСОБА_1 особисто документів в межах своїх повноважень як директора ТОВ "Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент" не ставився під сумнів, тоді як встановлення його вини стосувалося ухилення від сплати податків, що з фальшуванням документів не пов`язане.

За таких обставин суд погоджується з позивачем, який зазначає про те, що передбачені п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України обставини в даному випадку відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, ст. 368-369, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2015 р. у справі №826/23574/15 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя О.В. Головань

Повний текст ухвали

виготовлено і підписано 12.12.19 р.