Ухвала суду № 86312999, 13.12.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Чернігів Справа № 825/376/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лобана Д.В,

за участю секретаря - Вершняк Л.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Підгорного К.Є.,

представника Чернігівського

прикордонного загону

Північного регіонального

управління Державної

прикордонної служби України

(військова частина 2253) - Шиманського О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2253) про поворот виконання рішення суду у справі № 825/376/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2253), Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1497) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 Чернігівським окружним адміністративним судом ухвалено постанову у справі № 825/376/17, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військової частини 2253), Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

21.08.2017 Київським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Чернігівського прикордонного загону залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 касаційні скарги Чернігівського прикордонного загону та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 у справі № 825/376/17 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 позов ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2253), Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1497) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - повернуто позивачеві.

29.11.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2253) про повернення на рахунок Чернігівського прикордонного загону коштів, виплачених ОСОБА_1 у відповідності до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 у розмірі 22038,60 грн.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до платіжних доручень № 2460 від 14.09.2017, №1937 від 20.07.2017 та відомостей перерахувань на особисті вклади №133 від 13.09.2017, №102 від 19.07.2017 ОСОБА_1 виплачено середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, але рішення, на підставі якого його було зобов`язано виплатити, скасоване, отже заявник просить вирішити питання про повернення на рахунок Чернігівського прикордонного загону коштів, виплачених ОСОБА_1 у відповідності до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 у розмірі 22038,60 грн.

Позивачем подано пояснення на клопотання про поворот виконання рішення суду, в якому вказав, що скасоване рішення не було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, а тому заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішень судів у справі № 825/376/17, відповідно до платіжних доручень № 2460 від 14.09.2017, №1937 від 20.07.2017 та відомостей перерахувань на особисті вклади №133 від 13.09.2017, №102 від 19.07.2017 ОСОБА_1 виплачено середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, зокрема, в розмірі 22038,60 грн.

Як зазначалося вище, постановою Верховного Суду від 17.04.2019 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 у справі № 825/376/17, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 позов ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2253), Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1497) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - повернуто позивачеві.

Статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Так, згідно з приписами частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невід`ємним правом позивача, захист якого гарантований частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства. Неправомірна бездіяльність щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу порушує право позивача на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати належні йому кошти із бюджету при відсутності з його боку порушення закону.

За приписами частини першої статті 239 Кодексу законів про працю України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що у справах про присудження виплати заробітної плати чи інших витрат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У постанові Верховного Суду від 17.04.2019 відсутні висновки про те, що скасовані постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 у справі № 825/376/17 були обґрунтовані повідомленнями позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, не містять таких доказів і матеріали справи, що виключає можливість повороту виконання судового рішення.

До того ж, спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у клопотанні, порушує право на мирне володіння майном, передбачене статтею 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997).

Посилання представника Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2253) на статтю 353 КАС України є безпідставними, оскільки вона не регулює данні правовідносини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про поворот виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 242, 248, 294, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2253) про поворот виконання рішення суду у справі № 825/376/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2253), Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 1497) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Лобан