Ухвала суду № 86312927, 11.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

11 грудня 2019 року справа № 580/3182/19

Черкаський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство “Смілакомунтеплоенерго” (далі - позивач) з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними дії постійно діючої міжвідомчої комісії з питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Смілянської міської ради щодо проведення засідання 24.06.2019 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення виконавчого комітету Смілянської міської ради, оформлене протоколом №3 від 24.06.2019 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.11.2019р. до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у прохальній частині яких зазначено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

27.11.2019р. до суду представником третьої особи також подано клопотання про розгляд даної справи без його участі.

11.12.2019р. від представника позивача за довіреністю надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

11.12.2019р. представником позивача, керівником КП “Смілакомунтеплоенерго”- Работенком І.П. (згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником та підписантом) направлено з офіційної електронної адреси КП “Смілакомунтеплоенерго” до суду заяву про відмову від позову.

В судове засідання 11.12.2019р. представник Виконавчого комітету Смілянської міської ради, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 9 статті 205 КАС України, встановлено, що у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви представника позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або у окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі зазначеного, беручи до уваги право позивача розпоряджатися вимогами на свій розсуд а також відповідне волевиявлення представника позивача, суд доходить висновку про доцільність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження.

Статтею 139 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що оскільки провадження підлягає закриттю за заявою позивача, підстави для вирішення питання повернення судового збору, у відповідності до приписів Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 140, 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 580/3182/19 за адміністративним позовом Комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко