Ухвала суду № 86312876, 13.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

13 грудня 2019 р. Справа № 520/10294/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання – Андрущенко Д.В.,

за участі представника позивача – Бугай О.С.,

представника відповідача – Гріньова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Концерн АВЕК та Ко” (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне акціонерне товариство “Концерн АВЕК та Ко”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 146/2183/0/250- 19-П від 03.09.2019 року винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду у зв`язку з тим, що оскаржувану постанову ним було отримано 17.09.2019 року, а документів, які зазвичай згідно чинного законодавства передують направленню та врученню суб`єкту господарювання - акт, № 668-А від 21.08.2019 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21. 08.2019 року від владного суб`єкта не надходили.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив у яких заявив про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем п`ятнадцятиденного строку звернення до суду, встановлено ч.1 ст. 5 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В судовому засіданні представник позивача в задоволенні заяви Інспекції просив залишити без задоволення, а заяву про поновлення строку - підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити з підстав та мотивів в ній зазначених.

Вирішуючи означене питання суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 5 ст. 5 КАСУ ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини”, Європейська Конвенція “Про захист прав людини і основоположних свобод” (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі “Проніна проти України”, суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Суд вважає, що оскільки матеріли справи не містять будь-яких документальних тверджень, які би спростовували, повідомлені суду позивачем обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, а саме – необізнаність у проведенні перевірки, - суд визнає поважними, через що у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за позовом Приватного акціонерного товариства “Концерн АВЕК та Ко” (вул. Сумська, 70, м. Харків, 61002) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200) про визнання протиправною та скасування постанови.

Поновити Приватному акціонерному товариству “Концерн АВЕК та Ко” строк звернення до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 13.12.2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.