Ухвала суду № 86312751, 13.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 грудня 2019 р. Справа №480/4876/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до пп/2260 (в/ч А4532) (с. Стецьківка, Сумський район, Сумська область, 42303) про визнання бездіяльності протиправною, визнання такими, що не відповідають дійсності, наказів та відомостей, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до пп/2260 (в/ч А4532), в якій просила:

1. визнати протиправною бездіяльність відповідача - командира в/ч п/п В2260 (в/ч А4532), яка полягає у відмові внести зміни до службових документів (акту службового розслідування, наказів) в частині визначення дійсних причини та обставин загибелі солдата ОСОБА_2 в зоні проведення АТО 02.07.2016;

2. визнати таким, що не відповідає дійсності наказ командира в/ч п/п В2260 (в/ч А4532) по стройовій частині від 23.08.2016 №250, в якому зазначено, що смерть солдата ОСОБА_3 не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби;

3. визнати таким, що не відповідає дійсності наказ командира в/ч п/п В2260 (в/ч А4532) №446 від 08.08.2016 за результатами службового розслідування, в якому зазначено, що «... обставинами, які привели до смерті військовослужбовця солдата ОСОБА_3 стали особиста недисциплінованість військовослужбовця ОСОБА_3 ....»;

4. визнати такими, що не відповідають дійсності відомості, викладені в акті службового розслідування від 05.08.2016 про обставини загибелі солдата ОСОБА_3 «...основними обставинами, які привели до смерті військовослужбовця солдата ОСОБА_3 стала особиста недисциплінованість військовослужбовця солдата ОСОБА_4 »;

5. скасувати накази командира в/ч п/п В2260 (в/ч А4532) №250 від 23.08.2016, №446 від 08.08.2016 та акт службового розслідування від 05.08.2016, виданих стосовно обставин і причин загибелі солдата ОСОБА_3 і видати накази про виключення із списків особового складу ОСОБА_3 ;

6. зобов`язати відповідача - командира в/ч п/п В2260 (в/ч А4532) провести повторне службове розслідування стосовно загибелі солдата ОСОБА_3 , з урахуванням даних досудового розслідування та висновків, викладених в обвинувальному акті відносно Уманського та Даниленка та видати накази в новій редакції про результати службового розслідування і про виключення із списків особового складу ОСОБА_3 у зв`язку із смертю, пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

09.12.2019 позивач подала до суду уточнений позов до пп/2260 (в/ч А4532), в якому просить:

1. визнати протиправною бездіяльність відповідача - командира в/ч п/п В2260 (в/ч А4532), яка полягає у відмові внести зміни до службових документів (акту службового розслідування, наказів) в частині визначення дійсних причини та обставин загибелі солдата ОСОБА_2 та виключення його із списків особового складу;

2. визнати протиправними та скасувати окремі положення наказу командира в/ч п/п В2260 (в/ч А4532) по стройовій частині від 23.08.2016 №250, в якому зазначено, що смерть солдата ОСОБА_3 не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби;

3. визнати протиправним та скасувати окремі положення наказу командира в/ч п/п В2260 (в/ч А4532) №446 від 08.08.2016 за результатами службового розслідування, в якому зазначено, що «... обставинами, які привели до смерті військовослужбовця солдата ОСОБА_3 стали особиста недисциплінованість військовослужбовця ОСОБА_3 »;

4. визнати протиправним та скасувати акт службового розслідування від 05.08.2016 про обставини загибелі солдата ОСОБА_3 , в якому зазначено, що «...основними обставинами, які привели до смерті військовослужбовця солдата ОСОБА_3 стала особиста недисциплінованість військовослужбовця солдата ОСОБА_4 », який був складений майором ОСОБА_5 і старшим лейтенантом ОСОБА_6 - особами, що не мали права приймати участі в службовому розслідуванні та формулювати його висновки;

5. зобов`язати відповідача - командира в/ч п/п В2260 (в/ч А4532) провести повторне службове розслідування стосовно загибелі солдата ОСОБА_3 , з урахуванням даних досудового розслідування та висновків, викладених в обвинувальному акті відносно Уманського та Даниленка та скласти акт службового розслідування і видати накази по стройовій частині і особовому складу в новій редакції про виключення із списків особового складу ОСОБА_3 у зв`язку із смертю, яка настала під час виконання обов`язків військової служби у відповідності до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військову службу та військовий обов`язок»;

6. зобов`язати відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений строк.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що сповіщення про смерть сина позивач отримала лише 21 листопада 2019 року, а накази та акт службового розслідування від яких залежить вирішення питання про отримання пільг та ОГД - 20 листопада 2019 року. Рішення відповідача про відмову внести зміни до наказів оформлено листом відповідача № 117/665 від 13 листопада 2019 року.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Також, разом із позовною заявою позивачем була подана заява про звільнення її від сплати судового збору. Заява мотивована тим, що розмір судового збору, який позивачу необхідно сплатити за подачу позовної заяви, перевищує 5 % розміру її річного доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та надані докази, враховуючи скрутний майновий стан та наведені позивачем причини неможливості сплати судового збору, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не надходило, вбачається необхідним призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 257, 260, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі № 480/4876/19.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №480/4876/19 за позовом ОСОБА_1 до пп/2260 (в/ч А4532) про визнання бездіяльності протиправною, визнання такими, що не відповідають дійсності, наказів та відомостей, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).

3. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви по справі № 480/4876/19.

4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

7. Відповідачу надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали належним чином завірені копії оскаржуваних наказів, акту службового розслідування та копії всіх документів на підставі яких вони були прийняті.

8. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.

9. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.

10. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://court.gov.ua/fair/sud1870/.

11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

12. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.М. Глазько