Ухвала суду № 86312572, 13.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

13 грудня 2019 р. № 400/2369/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 40 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (та її копії для відповідача) із зазначенням в її прохальній частині способу захисту свого права у відповідності до вимог статті 5 КАС України.

23 серпня 2019 року за вх. №13296 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із копією уточненого адміністративного позову для суду та відповідача з позовними вимогами: примусити ліквідаційну комісію управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області видати в натурі речове майно ОСОБА_1 під час несення служби у період дії наказу МВС № 1489 згідно додатку 8.

Ухвалою від 09.09.2019 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 вересня 2019 року за вх. №15326 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із копією уточненого адміністративного позову для суду та відповідача з позовними вимогами про визнання бездіяльності УМВС України в Миколаївській області протиправною та зобов`язати відповідача видати в натурі речове майно ОСОБА_1 під час несення служби у період дії наказу МВС № 1489 згідно додатку 8.

Ухвалою від 02.10.2019 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.10.2019 року.

17.10.2019 року на виконаня ухвали суду від 02.10.2019 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано належним чином оформлену позовну заяву (та її копію для відповідача) із зазначенням в її прохальній частині способу захисту свого права у відповідності до вимог статті 5 КАС України, а саме: - визнати бездіяльність УМВС України в Миколаївській області щодо не забезпечення речовим майном позивача під час несення служби у період дії наказу МВС № 1489 згідно додатку 8 протиправною; - зобов`язати відповідача видати в натурі речове майно ОСОБА_1 під час несення служби у період дії наказу МВС № 1489 згідно додатку 8.

Ухвалою від 21.10.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2369/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 20.11.2019 року на 10 годину 30 хвилин.

08.11.2019 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, мотивоване тим, що позивач оскаржує дії ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, які полягають у не видачі в натурі речового майна позивачу під час несення служби за період з 2008 року по 2015 рік. В позовній заяві позивач сам зазначає, що про порушення своїх прав йому стало відомо ще з 2008 року. Однак, з жодним рапортом за час проходження служби до керівництва УМВС України в Миколаївській області щодо забезпечення його форменим одягом він не звертався. В свою чергу, з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 31.07.2019 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року позовну заяву на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України було залишено без руху та позивачу було надано пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

09 грудня 2019 року до канцелярії Миколаївського окружного адмінстративного суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, обгрунтована тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише 05.02.2019 року з рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.01.2019 року по справі № 400/2641/18.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Суд встановив, що предметом позову у справі є зобов`язання відповідача видати в натурі речове майно ОСОБА_1 під час несення служби у період дії наказу МВС № 1489.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 Кодексу Законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 15 жовтня 2013 року у справі № 1-13/2013 № 8-рп/2013 встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу законі про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII (далі - КЗпП України) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Речове майно за своїм змістом також є державною гарантією, встановленою законодавством про оплату праці, звернення до суду з позовом про отримання якого не обмежується будь-яким строком.

Наведена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 липня 2018 року у справі № 810/594/17 (адміністративне провадження № К/9901/1772/17).

Тобто, позивачем не порушено строку звернення до суду з данною позовною заявою, отже недоліки позовної заяви усунуті у строк та спосіб, визначений судом.

Так, відповідно до ч. 14. ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Керуючись статтями 121, ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи № 400/2369/19 в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2019 р.р. - 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва