Ухвала суду № 86312526, 29.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29.11.2019р. № 400/1779/19

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною відмову відповідача у перерахунку пенсії по інвалідності, зобов`язання перерахувати пенсію по інвалідності без обмеження розміру за поданою заявою, перерахунок пенсії здійснити в п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на перше січня відповідного року, відповідний перерахунок провести починаючи із 01 жовтня 2017 року, зобов`язати відповідача виплачувати пенсію за минулий час загальною сумою, зобов`язати виплачувати пенсію у перерахованому розмірі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року по справі № 400/1779/19 задоволено позовні вимоги частково.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 13844159) перерахувати та виплатити з урахуванням раніше виплачених сум ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) пенсію, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, починаючи з 01 травня 2019 року. В решті позовних вимог відмовлено.

"22" листопада 2019 р. від позивача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Обгрунтовуючи заяву тим, що при частковому задоволенні позову, незрозуміло відповідно якого законодавства державний виконавець та боржник повинен виконати це рішення суду, а стягувачу незрозуміло саме в якій частині позову та відповідно якого законодавства задоволений частково позов.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.254 КАС України суд не вважає необхідним розглядати питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, та визнав за можливе розглянути його в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз`яснює.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом у повному обсязі розглянуто та задоволено частково позовні вимоги, які перед ним ставив позивач, а резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В.С. Брагар