Ухвала суду № 86312431, 13.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2019 року м. Київ 320/6797/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" (далі - ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС") з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 55 КАС України визначає, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як убачається з ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Із змісту позовної заяви убачається, що вона подана та підписана директором ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" - Максимець С.А.

Крім того, до матеріалів справи додано довіреність на ім`я Федоренка С.М. діяти в інтересах ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС", вказана довіреність підписана директором ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" - Максимець С.А.

Разом з тим, на підтвердження повноважень Максимця С.А. діяти від імені ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" до матеріалів позовної заяви не додано документи, які б підтверджували право Максимця С.А. підписувати будь-які документи та діяти від імені ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС".

Таким чином, додана до позовної заяви копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Федорова С.М. та Максимця С.А. підписувати будь-які документи та діяти від імені ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС", а отже, в розумінні ст.ст. 55, 59 КАС України вказані особи не є неналежними представниками у справі.

Крім того, відповідно до вимог пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказано у якості відповідача Державну фіскальну службу України, також, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до вимог пункту 19 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117) комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (п. 20 Порядку).

Позивачу слід визначитися, якою саме комісією прийнято спірне рішення та навести належні обґрунтування позовних вимог про скасування рішень саме Комісії Державної фіскальної служби України чи комісії регіонального рівня, а саме: Головного управління ДФС у Київській області.

Тому, суд зазначає, що ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" необхідно уточнити позовну вимогу (а саме: п. 1) про скасування рішення з урахуванням вірного відповідача.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням:

- уточнюючу заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням зауважень суду;

- належним чином засвідчених доказів, на підставі яких Максимець С.А. має право вчиняти дії на підписання будь-яких документів ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" (статут або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення тощо).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.