Ухвала суду № 86312398, 12.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2019 року (о 15 год. 44 хв.) Справа № 280/3582/19 провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви (уточненої) в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі – відповідач) про визнання незаконною бездіяльності відповідача в частині не призначення і не проведення службового розслідування за зверненням, поданим 24.12.2018 в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2019 року.

02 грудня 2019 року позивачем подано до суду позовну заяву (уточнену), за змістом якої визначено відповідачами по справі Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України та Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області, викладено позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідачів в частині не призначення і не проведення службового розслідування за зверненням, поданим 24.12.2018 в інтересах ОСОБА_1 , і наведено відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні позивач та представник позивача зазначили, що подання позовної заяви (уточненої) зумовлено тим, що під час підготовчого провадження представником відповідача було викладено позицію, що розслідування за фактами зловживань, повідомленими в інтересах позивача, мало бути призначено Головним управлінням Національної поліції України в Запорізькій області.

У судове засідання представник відповідача не прибув, 12 грудня 2019 року подав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні в порядку ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви (уточненої), суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право, крім іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч. 3 ст.44 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що позивач наділений правом змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви. При цьому норми статті 47 КАС України містять імперативні приписи щодо строку подання такої заяви та визначають право позивача змінити або предмет, або підстави позову, оскільки зміна одночасно предмету та підстав позову призводить до ситуації, коли заявлється фактично новий позов, який не був заявлений первісно.

Підставою адміністративного позову є юридичні факти, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно 24.07.2019 у даній справі, та предмету і підстав позовної заяви (уточненої), яка подана 02.12.2019, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично змінено склад учасників спору, а саме: визначено відповідачем Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області, яке не є учасником справи, до цього відповідача заявлено нові позовні вимоги, які не були заявлені раніше, а також зазначено нові факти, якими позивач обґрунтовує ці позовні вимоги, а саме юридичні факти щодо дій/бездіяльності Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області при розгляді звернення, поданого в інтересах позивача.

Таким чином позивач, в позовній заяві (уточненій) змінив предмет позову, зазначивши нові позовні вимоги до іншого відповідача, а також підстави позову, зазначивши нові факти, якими обґрунтовує позовні вимоги до нового відповідача.

Крім того, суд враховує, що 28.10.2019 року представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області в якості співвідповідача, в обґрунтування якого було наведено ті самі мотиви, що і в обґрунтування підстав подання позовної заяви (уточненої), за результатами розгляду якого ухвалою суду від 19.11.2019 в задоволенні клопотання відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що копія відповідної ухвали отримана позивачем 28.11.2019.

Також суд зазначає, що позовну заяву (уточнену) подано позивачем після закриття підготовчого провадження, тобто з пропуском строку, визначеного ч.1 ст.47 КАС України.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє у прийняття позовної заяви (уточненої) до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. 44, 47, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду позовної заяви (уточненої), поданої ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності незаконною.

У відповідності до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.О. Семененко