Ухвала суду № 86312364, 05.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ

05 грудня 2019 року Справа № 280/4921/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.12, код ЄДРПОУ 41320207) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення капіталізованих платежів,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (далі – позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення капіталізованих платежів у розмірі 680 618,70 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не прибули та надали суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Також, представник відповідача надав суду клопотання про заміну неналежної сторони. У клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 поновив статус фізичної особи-підприємця, а тому належним відповідачем у справі є не фізична особа ОСОБА_1 , а ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч.ч.3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача через наступне.

Клопотання про заміну відповідача на ФОП ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що відповідачем відновлено реєстрацію як фізичної особи-підприємця.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.10.2014 ОСОБА_1 був зареєстрований як ФОП, 03.09.2019 внесений запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

12.11.2019 ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП.

Представник відповідача стверджує, що відповідачем поновлений статус ФОП.

Суд вважає безпідставним доводи представника відповідача, що оскільки статус ФОП відповідачем відновлений, то належним відповідачем є саме ФОП ОСОБА_2 .

Відповідач самостійно припинив підприємницьку діяльність 03.09.2019, а 12.11.2019 здійснено нову реєстрацію, а не відновлено попередню.

Підприємницька діяльність здійснюється особою на підставі вільного волевиявлення. Діюче законодавство не містить для фізичної особи обмежень щодо можливості припинення підприємницької діяльності чи прийняття рішення про початок такої діяльності.

Також законом не передбачається, що при новій реєстрації фізичною особою-підприємцем відновлення правовідносин, які існували до припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою при попередній реєстрації.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача на ФОП Філатова ОСОБА_3 Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача – Філатова ОСОБА_4 .К. та належного – ФОП Філатова Є.Г. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.В.Калашник