Ухвала суду № 86312005, 29.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16718/19

Провадження №6/523/491/19

У Х В А Л А

"29" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В

Із заявою до суду 22.10.2019р. звернувся представник ТОВ «Вердикт капітал» - Радченко В.Ю., в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-5601/10 та поновити строк для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування внесеної заяви представник зазначає, що в процесі довготривалої процедури передачі документів пов`язаної з купівлею кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами ПАТ «Укрсиббанк» виконавчі листи видані Суворовським районним судом м.Одеси на підставі рішення від 13.10.2010р. про стягнення заборгованості за кредитним договором №11105898000 від 04.01.2007р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 112 049,61 гривень а також судового збору в розмірі 1820,00 гривень були втрачені, та як наслідок заявник пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника ТОВ "Вердикт капітал" про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільних справ №2-5601/10 та № 523/2617/13ц суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13.10.2010 року у справі №2-5601/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №11105898000 від 04.01.2007р. заборгованість в розмірі 112 049,61 гривень та за кредитним договором № 11100958000 від 21.12.2006р. заборгованість в розмірі 632 171,16 гривень, судові витрати в розмірі 1700 гривень. Виконавчий лист було видано 13 грудня 2010року.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-5601/10 виданих Суворовським районним судом м.Одеси 13.10.2010року про стягнення заборгованості за кредитним договором №11105898000 від 04.01.2007р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 112 049,61 гривень, а також судового збору в розмірі 1820,00 гривень з ПАТ "Укрсиббанк" на ТОВ "Кредикс Фінанс".

28 лютого 2013 року ухвалою суду за заявою ТОВ "Кредикс Фінанс" було видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-5601/10.

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ "Кредекс Фінанс" за №01/08-2018 від 01.08.2018р. ТОВ "Кредекс Фінанс" змінило назву на ТОВ "Вердикт капітал", яке виступає правонаступником прав та обовязків ТОВ "Кредекс Фінанс".

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи №523/2617/13ц, встановив, що ТОВ "Кредекс Фінанс" 13.02.2013р. звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5601/10, ухвалою суду від 28.02.2013р. заяву задоволено. Ухвала на сьогоднішній день є чинною. Звертаючись до суду з заявою від 22.10.2019р. про видачу дубліката виконавчого листа, заявником жодним чином не обгрунтовуються заявлені вимоги, зокрема заявник не зазначає де знаходиться дублікат виконавчого листа який було видано за його заявою на підставі ухвали суду від 28.02.2013р., чи був він пред`явлений до виконання, чи він був втрачений. Заява ТОВ "Вердикт капітал" містить лише посилання на акт втрати виконавчих документів від 04.10.2019р., згідно якого в матеріалах кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт відстуності оригіналів виконавчих листів №2-5601/10. Даний акт не може бути прийнято судом до уваги, оскільки акт містить інформацію про втрату оригіналів виконавчих листів, в свою чергу судом ще в 2013 році, тобто шість років потому, було розглянуто питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з втратою оригінала виконавчого листа. Зі сторони заявника не зазначено жодних обставин, не надано жодних доказів щодо втрати (пошкодження) дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування поновлення строку для пред`ялення виконавчого листа до виконання заявник посилається на довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ клієнтів, що включає в себе процедуру звірки з Актами прийому-передачі переданої документації, виялення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів.

Суд вважає дані посилання завника безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами цивільної справи. По-перше 15.11.2012 року судом було замінено стягувача за рішенням суду від 13.10.2010 року з ПАТ "Укрсиббанк" на ТОВ "Кредикс Фінанс". По-друге 28.02.2013р. у звязку з втратою оригінала виконавчого листа видано дублікат виконавчого листа.

На момент отримання виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Кредикс Фінанс» звернулось 13.02.2013р.. Доказів передачі виконавчого листа до виконання, що свідчило би про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і доказів втрати дубліката виконавчого листа, суду не надано. Зі сторони заявника не зазначено жодної причини, яка б об`єктивно заважала протягом семи років вчинити процесуальні дії у визначений законом строк.

Матеріали заяви містять лише витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 04.10.2019р., згідно якого 30.11.2016р. Лиманським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області виконавче провадження відносно ОСОБА_1 було завершено. Витяг містить інформацію, що виконавче провадження завершено, проте з даного витягу не зрозуміло підстави ухвалення постанови про завершення виконавчого провадження, по яким зобов`язанням ОСОБА_1 було завершено виконавче провадження, адже рішенням суду було стягнуто заборгованість за двома кредитними договорами.

Виходячи з викладених вище обставин, не можна визнати поважними вказані заявником, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата дубліката виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.12,76,77,80, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 29 листопада 2019 р.

Суддя