Ухвала суду № 86310564, 12.12.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/390/19

381/3091/19

УХВАЛА

12 грудня 2019 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Зебелян Н.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кушнір М.В.,

прокурора - Куц В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Гончаренка С.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у об`єднаних кримінальних провадженнях № 12019110310000366 від 07.04.2019, № 12019110310000167 від 18.02.2019, № 12019110310000682 від 23.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області до початку підготовчого засідання було подане клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.

Як встановлено судом під час розгляду клопотання, останнє вручене обвинуваченому ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, тобто не пізніше, ніж за три години до початку його розгляду.

Підтримуючи подане клопотання, прокурор посилалася на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання терміном до семи років позбавлення волі та у вчиненні тяжких умисних злочинів, за який передбачено міру покарання терміном до шести років позбавлення волі (13 епізодів), може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, так як вони ще не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_1 раніше судимий за злочини проти власності, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела прибутку.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, думку обвинуваченого та його захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому багатоепізодних злочинів, він ніде не працював і з його слів після звільнення у зв`язку з відбуттям попереднього покарання заходів до пошуку роботи не вживав, враховуючи, що невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі йому було пред`явлено нові обвинувачення, а також те, що питання про призначення справи до судового розгляду ще не вирішене, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

Оскільки доводи обвинуваченого про те, що на його утриманні є неповнолітні діти, на яких з нього присуджено сплачувати аліменти, а також те, що на його утриманні перебуває мати пенсійного віку, яка потребує його догляду, належним чином не підтверджені, суд не може взяти їх до уваги при вирішення даного клопотання.

За таких обставин, враховуючи наведені прокурором доводи та зважаючи на репутацію обвинуваченого, суд дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним вище ризикам.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 314, 315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратурою Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Фастів Київської області, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, такому, що на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у об`єднаних кримінальних провадженнях № 12019110310000167, № 12019110310000366, № 12019110310000682, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 09 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали до 09 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Зебелян