Рішення № 86309640, 30.09.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2370/19

2/405/320/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування у розмірі 19663,76 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником автомобіля BMW X1 реєстраційний номер НОМЕР_1 . 15.11.2018 року у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою її автомобіль був пошкоджений, чим їй була спричинена матеріальна шкода. ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X1. Ухвалою Ленінського районного суду від 04.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», тому усі документи надавалися представнику Регіонального офісу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в м. Кропивницький. Вказує, що 16.11.2018 року вона надала свій пошкоджений автомобіль для огляду аварійному комісару, який склав акт огляду транспортного засобу з відповідними фотознімками, а також надала відповідачу заяву та усі необхідні документи. Позивачем та відповідачем було погоджено перелік відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для ремонту її автомобіля. Зазначає, що попередила відповідача, що автомобіль їй потрібен у повсякденному житті, тому вона не чекаючи страхової виплати, буде здійснювати його ремонт за власний рахунок, а після ремонту надасть відповідачу відповідні документи щодо суми відновлювального ремонту. Автомобіль BMW X1 реєстраційний номер НОМЕР_3 новий, 2017 року випуску, придбаний в автосалоні 06.09.2017 року, тому його ремонт має відбуватися тільки на спеціалізованій станції техобслуговування. У зв`язку з тим, що в м. Кропивницькому спеціалізована станція BMW відсутня, а найближча знаходиться в м. Полтава, вона змушена була звернутися до станції техобслуговування ТОВ «МОТОР-ОЛВІ», яка є авторизованою та сертифікованою щодо ремонту автомобілів такого класу. Відповідно до акту виконаних робіт сума відновлювального ремонту автомобіля склала 35 400 грн., в т.ч. ПДВ 5900 грн., яку вона сплатила. Після завершення ремонту автомобіля та отримання від виконавця акту виконаних робіт від 18.12.2018 року з відповідними документами, вона 19.12 2018 року надала документи відповідачу. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 гривень на одного потерпілого, тобто належне їй страхове відшкодування не перевищує суми страхового відшкодування, зазначеного у законі. Але відповідач 18.02.2019 року перерахував на її банківський рахунок суму 15 736,24 грн., з якою вона не погоджується і вважає, що відповідач повинен виплатити суму страхового відшкодування у повному обсязі, тобто 35400 грн. в розмірі відновлювального ремонту автомобіля відповідно акту виконаних робіт.

За таких обставин просить стягнути з відповідача на її користь, з урахуванням сплаченої суми – 15736,24 грн., різницю недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі - 19 663,76 грн., а також судовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2

05.06.2019 року за вх. № 13818 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на наступне. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. У встановлені законом строки, представником страховика було проведено огляд пошкодженого автомобіля та складено звіт про оцінку вартості збитків. Відповідно до звіту № SOS-205840 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 15.11.2018 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, завданого власнику автомобіля BMW X1 реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 15 736,24 грн. 18.02.2019 року потерпілій ОСОБА_1 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 15 736,24 грн. Тобто, страховиком було проведено розрахунок на підставі звіту оцінювача, а виплату страхового відшкодування згідно з розрахунком СТО, законом не передбачено.

13.08.2019 року за вх. № 20117 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечила проти доводів викладених представником відповідача у відзиві на позов, вказуючи, що посилання відповідача, що єдиним документом для визначення розміру збитків є звіт оцінювача є безпідставним, страхове відшкодування не перевищує страхової суми, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.08.2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

30.09.2019 року позивач подала в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та провести розгляд справи без її участі.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником автомобіля BMW X1 реєстраційний номер НОМЕР_3 (а. с. 14).

15.11.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2705» д/н НОМЕР_2 в м. Кропивницький, по вул. Преображенська, буд. 3-а, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 6).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ 2705 ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що не заперечується відповідачем. Ліміт відповідальності на момент страхового випадку становить 100 000 грн. (а.с. 46).

Відповідно до акту виконаних робіт від 18.12.2018 року та рахунку на оплату № вс-0005983 від 07.12.2018 року складених ТОВ «МОТОР-ОЛВІ» загальна вартість робіт по ремонту автомобіля BMW X1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 35 400 грн. (а.с. 7, 8).

Згідно страхового акту № UF2018111600014/L01/01 від 15.02.2019 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту складених ПрАТ «СК «ПЗУ Україна" сума матеріального збитку завданого потерпілій ОСОБА_1 складає 15 736,24 грн. (а.с. 46, 47).

18.02.2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплачено ОСОБА_1 15 736,24 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 26419 (а.с. 12, 48). У виплаті позивачу решти суми страхового відшкодування відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було відмовлено.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Пунктом 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, сума страхового відшкодування, яку сплатило ПрАТ «СК ПЗУ Україна» потерпілій у розмірі 15 736,24 грн. не відповідає реальній вартості виконаних робіт проведених для відновлення пошкодженого автомобіля BMW X1 реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 35 400 грн., яка підтверджена актом виконаних робіт від 18.12.2018 року та сплачена позивачем, тобто шкода заподіяна майну потерпілої ОСОБА_1 , сума якої не перевищує ліміту відповідальності страховика, не відшкодована в повному обсязі страховиком.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим підлягає стягненню на користь позивача з ПрАТ «СК ПЗУ Україна» страхове відшкодування - 19 663,76,00 грн. (35400,00 – 15 736,24 грн).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у відшкодування судового збору понесеного позивачем з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, Регіональний офіс в м. Кропивницькому ЦРУ ПрАТ СК «ПЗУ України»: 25006, м. Кропивницький, вул. Тарковського, 57/82), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виплату страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, Регіональний офіс в м. Кропивницькому ЦРУ ПрАТ СК «ПЗУ України»: 25006, м. Кропивницький, вул. Тарковського, 57/82, ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) страхове відшкодування в сумі 19 663 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 76 коп.,а також судовий збір в сумі 768, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний