Ухвала суду № 86309369, 12.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/4821/19

Справа № 754/17668/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., за участю секретаря Грей О.П., прокурора Бочарової О.І., слідчого Каганець І.В., захисника Невмержицького В.І., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Каганець І.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101030000470 від 12.12.2018 року, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки міста Києва, працюючої на посаді директора ТОВ «СБП Груп» (ЄДРПОУ 41047917), з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Каганець І.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Бочаровою О.І., звернувся до суду в рамках кримінального провадження №42018101030000470 від 12.12.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №42018101030000470 від 12.12.2018 року відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в рамках якого 04.12.2019 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також у внесенні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Також слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник Невмержицький В.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що слідчим не доведено наявність ризиків. Зазначив також, що підозрювана з`являється до слідчого за кожним викликом, від слідства не переховується, а тому підстав для обрання їй запобіжного заходу немає.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, з якими повна постійно виїжджає за межі м. Києва на дачу. Також вона працює, вимушена іноді їздити у відрядження за межі м. Києва. Вважає, що підстав для обрання їй запобіжного заходу немає.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, що відноситься до категорій тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років, враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне зареєстроване місце проживання на території України, постійне місце роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, зважаючи на доведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваної даного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вважаю, що саме такий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, а також забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Каганець І.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101030000470 від 12.12.2018 року, відносно підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 01 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу суду для виконання передати до Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Каганець І.В. та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Бочарову О.І.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Лісовська