Ухвала суду № 86307535, 12.12.2019, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2286/14-ц

провадження № 6/632/81/19

12 грудня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря – Венгер В.М. розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву голови правління кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2286/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» заборгованості по споживчому кредиту та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання-

У С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року голова правління кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» заборгованості по споживчому кредиту та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 632/2286/14-ц, провадження 2/632/745/14 від 04.11.2014 року.

Свою заяву мотивує тим, що на даний час рішення не виконано, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

У судове засідання стягувач надав заву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник у судове засідання не прибув, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі боржника, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.10.2014 року було видано виконавчий лист по справі № 632/2286/14-ц, провадження 2/632/745/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту в сумі 5 876,00 грн., та суми сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.11, 46, 47).

Згідно довідки Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області, на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 632/2286/14-ц, провадження 2/632/745/14, виданий 04.11.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» суми боргу 6119,60 грн.. При пересилці з Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області до Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», вищезазначений виконавчий лист було втрачено (а.с.59).

З тексту заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що 17.02.2017 року державним виконавцем відділу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. До відділу надійшла заява стягувача щодо неотримання вищезазначеного виконавчого листа. Тобто, при пересилці з Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області до кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», вищезазначений виконавчий документ було втрачено.

Звернуто увагу суду, що про винесення постанови від 17.02.2017 року стягувану стало відомо лише 10.10.2019 року. Утримання з доходу боржника в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом не надходять до стягувача з квітня 2016 року. Без допомоги суду стягувач позбавлений можливості стягнути кошти за рішенням суду, так як оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці поштовим зв`язком, а також сплинув строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 26.10.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення суд виходить з наступного.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з тексту заяви, стягувачу з березня 2016 року стало відомо про припинення надходження коштів на поточний рахунок, які утримувались з заробітної плати Боржника.

Заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Пасивна позиція Стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Лише у травні 2018 року, а саме 22.05.2018 року, було направлено вимогу про надання інформації про вжиті заходи щодо виконання рішення суду до Московського ВДВС ГТУЮ в Харківській області.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявник мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (щодо поважності причин пропуску строків).

Крім того, доказами втрати поштового відправлення на ім`я Стягувача міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голосліними та не базуються на жодних доказах.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 258, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2286/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» заборгованості по споживчому кредиту та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Стягувач: Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит», адреса: Харківська область, місто Лозова, нежитлове приміщення № 1, вулиця Перемоги, будинок 4, п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 26420886.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя: А. В. Росоха