Рішення № 86307421, 09.12.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В.

Справа № 644/6510/19

Провадження № 2/644/2052/19

09.12.2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря – Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу №644/6510/19 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» доОСОБА_1 , третя особа: ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «АХА Страхування» пред`явило в суд позов, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1921 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 24.05.2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір № RZ.007560 комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 .

02.09.2016 року у місті Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Судовим рішенням винуватим у ДТП було визнано ОСОБА_1 .

За зверненням ОСОБА_2 їй було здійснено виплату страхового відшкодування на підставі звіту про результати огляду місця ДТП від 02.09.2016 року та страхового акту № UA2016090200004/L01/04 від 14.11.2016 року в сумі 49 500 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре». Позивач подав до вказаної страхової заяву про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі виплаченого ОСОБА_2 страхового відшкодування. Однак, так як така заява була подана більше ніж через рік, у ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре» не виник обов`язок виплати страхового відшкодування, відтак у ПрАТ «СК «АХА Страхування» є право вимоги до ОСОБА_1 , як відповідальної особи за завдану шкоду.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання направлялись судові виклики, які ним отримані не були. Відтак, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет 06.11.2019 року було розміщене оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа та роз`яснено відповідачу його право щодо направлення до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів та заяв свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав.

Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 02.09.2016 року у місті Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Винуватим у ДТП було визнано ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року.

В результаті ДТП ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода на суму 78 309 грн. 41 коп., що підтверджується звітом № 2875/16 від 13.10.2016 року.

Так як 24.05.2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір № RZ.007560 комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , то 15 листопада 2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало ФОП ОСОБА_3 49 500 грн. у якості страхового відшкодування спричиненої ОСОБА_2 матеріальної шкоди, що підтверджується копією платіжного доручення № 47844.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була забезпечена в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/426317, що підтверджено копією відповідного поліса.

Як в договорі страхування, укладеному між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», так і в договорі між ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре» та ОСОБА_1 ліміт страхової виплати складав 50 000 грн.

Після здійснення в листопаді 2016 року страхової виплати на користь потерпілої ОСОБА_2 , 21 березня 2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди до ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре», проте, як зазначає позивач, відповіді на звернення не отримало.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу відшкодування завдавачем шкоди виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові ВП Верховного Суду від 04.07.2018 року № 755/18006/15-ц, яка ухвалена за результатами розгляду подібних спірних правовідносин, було зроблено висновок, що для їх вирішення мають застосовуватись положення статтей 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», так як до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування, і такий перехід права вимоги є суброгацією.

Крім того, вказаним судовим рішенням визначено, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аргументи позивача про те, що оскільки ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось з вимогою про відшкодування виплаченого потерпілій страхового відшкодування до ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре», як страховика цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 , більш ніж через один рік з моменту ДТП, то у страховика завдавача шкоди не виник обов`язок у здійсненні страхового відшкодування, відтак такі витрати позивачу має компенсувати ОСОБА_1 , не ґрунтуються на положеннях закону, так як зі змісту п. 37.1.4. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вбачається, що неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), проте, відповідно до п. 35.1. ст. 35 того ж закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, відтак, порушення потерпілим чи іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, а в даному випадку це ПрАТ СК «ПЗУ Україна», встановлених строків і порядку подачі заяви про відшкодування шкоди, не дає підстав перекладати на ОСОБА_1 , як завдавача шкоди, обов`язку з відшкодування витрат, які поніс позивач на виплату потерпілій страхового відшкодування. До того ж, суд приймає до уваги, що виплачене страхове відшкодування не перевищує ліміту відповідальності страховика.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність порушень відповідачем прав та інтересів позивача і, як наслідок, відсутності підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 79, 81, 89, 141, 263-264, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у позові ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» доОСОБА_1 , третя особа: ТзДВ «Страхова компанія «Київ Ре», про відшкодування майнової шкоди в сумі 49 500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення складено та підписано 09.12.2019 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « ПУЗ Україна », адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ- 20782312, п/р НОМЕР_3 , в АТ «УкпСиббанк», МФО 351005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Київ Ре », адреса: вул. Анрі Барбюса, буд. 13-Б, м. Київ, 03680, ЄДРПОУ- 33442139.

Суддя С.В. Шевченко