Ухвала суду № 86307388, 10.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19633/19

Провадження № 2-з/643/141/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019

10 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про визнання права користування квартирою.

Справу визначено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

06.12.2019, з боку позивача, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення заборони без рішення суду про виселення вчиняти дії по виселенню з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та членів її сім`ї, в тому числі по заміні замків до вхідних дверей, установки системи охорони та інших дій, що ускладнюють вільний доступ до житла; накладення заборони без рішення суду про виселення вчиняти дії по вселенню та входу, без згоди ОСОБА_1 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , інших осіб, крім ОСОБА_1 та членів її сім`ї.

В обґрунтування заяви зазначила, що 03.03.2018 між нею, ОСОБА_1 , та ЗАТ «ОТП Банк» укладений в іноземній валюті. За кредитні кошти придбана трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . В забезпечення зобов`язань за кредитним договором, укладений договір іпотеки від 03.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мусієнко О.І. У зв`язку з фінансовою кризою, народженням дітей, різким зростанням курсу іноземної валюти, утворилася заборгованість. В червні 2019 року між ОСОБА_1 та кредитором відбулися переговори з приводу зменшення заборгованості і її добровільної оплати. Проте, до прийняття кінцевого рішення, 12.07.2019 до вказаної квартири вторглися невідомі чоловіки. В подальшому стало відомо, що 02.07.2019 право власності на квартиру переведене на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». З`ясувалося, що між первісним кредитором та відповідачем укладений договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки. Про вказані дії позивач не був повідомлений. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2019 приватним нотаріусом ХМНО Чижовою Н.А. переведене право власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Також зазначила, що предметом позову по вищевказаній цивільній справі є витребування майна з володіння відповідача та визнання права позивача на проживання у спірній квартирі. У разі задоволення позову, виконати судове рішення, на думку позивача, буде неможливо без заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У ч. 1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У п. 4 цієї Постанови зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

У статті 11 ЦПК України надано визначення пропорційності у цивільному судочинстві, згідно до якого суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З матеріалів заяви дійсно вбачається спір про право між сторонами, однак позивачем не надано жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Так, на підтвердження нібито існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду заявником надано: копію паспорту та ідентифікаційного коду, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копію витягу з ЄДРДР.

Окрім того, у суду відсутні підстави вважати, що виконання імовірного ріщення у даній справі може залежати від накладення арешту на об`єкт нерухомості.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вищезазначене позбавляє дійти висновку про необхідність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова