Ухвала суду № 86307338, 12.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16597/19

Провадження № 2/643/5124/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

представника позивача – адвоката Молокосусова В.Є.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ», третя особа: Департамент Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради, про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір іпотеки № 6/4/35/2008/980-І/250 від 11 вересня 2008 року, укладений між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зіченко Р.П. 11.09.2008 року за р.№ 3468, та Додатковий договір №1 до договору іпотеки № 6/4/35/2008/980-І/250 від 11 вересня 2008 року, укладений між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зіченко Р.П. 02.06.2010 року за р.№ 1701, недійсними та припинити іпотеку за вказаними договорами; припинити дію обтяження - заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 7894854, яке зареєстроване 11.09.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Зіченко Р.П. у зв`язку з укладенням 11.09.2008 року договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 , р.№ 3469; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4879І753 від 20.09.2019 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.К., відповідно до якого підставою виникнення іпотеки є Додатковий договір №1 до Договору іпотеки, серія та номер 1701 від 02.06.2010 року, виданий приватним нотаріусом Зінченко Р.П., а також запис про іпотеку №33326003; стягнути з ПАТ «Комерційний банк ««Надра» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500, 00 грн., а також судовий збір.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» - адвокат Зінчук Я.В. в судове засідання не з`явився, направив суду клопотання, в якому зазначив, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що по справі № 617/1552/15-ц рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 року визнано кредитний договір № 6/4/35/2008/840-К/249 від 11.09.2008 року, укладений між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 недійсним. Постановою Харківського апеляційного суду від 09.09.2019 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 року залишено без змін. Наслідки недійсності правочину не застосовувались. Відповідно до приписів ч.5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Ухвалою Верховного суду по справі № 617/1552/15-ц від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року. Враховуючи вимоги п.6 ч.1 ст. 251, п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважають, що у суду немає об`єктивної можливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ», третя особа: Департамент Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради, про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним до винесення остаточного судового рішення Верховним судом по справі № 617/1552/15-ц за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року. Провадження у цій справі просили зупинити до винесення остаточного судового рішення Верховним судом по справі № 617/1552/15-ц за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Молокосусов В.Є. в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки є рішення районного суду та постанова апеляційного суду, згідно з якими спірний кредитний договір визнаний недійсним.

Суд, заслухавши думку представника позивача, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Так, ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі – ПАТ КБ «Надра») про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов`язань за договором іпотеки.

Даних про розгляд зазначеної справи на цей час по суті матеріали справи не містять.

Згідно з положенням ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з приписами п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що відповідач ПАТ КБ «Надра» у касаційному порядку оспорює рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов`язань за договором іпотеки, суд приходить до висновку, що зібрані у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити у повному обсязі всі обставини та факти, які є предметом судового розгляду.

Остаточне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов`язань за договором іпотеки дійсно має преюдиціальне значення для розгляду цієї справи.

Керуючись ст. ст. 251 ч.1 п.6, 252 ч.1 п. 10, 253 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра» – адвоката Зінчук Ярослава Володимировича задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 643/16597/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ», третя особа: Департамент Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради, про захист прав споживача та визнання договору іпотеки недійсним до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 647/1552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та припинення зобов`язань за договором іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.