Ухвала суду № 86307327, 12.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14826/14-ц

Провадження № 6/643/423/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 Московський районний суд міста Харкова у складі:головуючого судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Жуковської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Фінанс" , зацікавлена особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ,

в с т а н о в и в :

ТОВ " Вердикт Фінанс" звернулась до суду з заявою в якої просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 643/14826/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 08.12.2015 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінайс» заборгованість за кредитним зобовязанням, станом на 04.07.2014 року у розмірі 1835172,60 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 768504, 71 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 37419,76 грн.; нарахованих відсотків йа дату подачі позову - 557550,09 грн.; пені за несвоєчасно виконані зобовязання 471698,04 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 145 від 27.06.2008 року, в розмірі 1835172,60 грн.; звернути стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ, легковий універсал; марка LAND ROVER; модель RANGE ROVER; номер кузова: НОМЕР_1 ; державний реєстровий номер: НОМЕР_2 , вартість якого згідно договору застави складала 705222,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві 25.06.2008 року, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати отриманням дублікату, з наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобовязати ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу, та технічний паспорт.

В судове засідання сторони не з`явилися. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином у порядку ст.cт.128-130 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 07.12.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінайс» заборгованість за кредитним зобовязанням, станом на 04.07.2014 року у розмірі 1835172,60 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 768504, 71 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 37419,76 грн.; нарахованих відсотків йа дату подачі позову - 557550,09 грн.; пені за несвоєчасно виконані зобовязання 471698,04 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 145 від 27.06.2008 року, в розмірі 1835172,60 грн.; звернути стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ, легковий універсал; марка LAND ROVER; модель RANGE ROVER; номер кузова: НОМЕР_1 ; державний реєстровий номер: НОМЕР_2

У відповідності до матреіалів цивільної справи 643/14826 , виконавчі листи представник ТОВ " Вердикт Фінанс" отримав 27 квітня 2017 року , що не заперечує заявник у своєї заяві до суду.

Чому заявник не звернув виконавчі листи до виконання у встановлений строк у заяві не зазначено жодної причини .

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином , єдиною підставою для поновлення строку є поважність причин його пропуску та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження цього факту .

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а лише зазначено в заяві, що заявник має право на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що в заяві відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд не має достатніх законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.12,81,433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Фінанс" , зацікавлена особа - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу № 643/14826/14-ц до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя