Ухвала суду № 86306917, 12.12.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/120/2019 Справа № 2020/1166/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Григор`єва Б.П.,

при секретарі – Максимової Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-і особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», начальник дільниці № 23 комунального підприємства «Жилкомсервіс», відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Відповідачів виселено зі спірної квартири.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхиллено, а заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2015 року в частині вирішення позовних вимог про виселення і увалили нове рішення, який в задоволення позову ОСОБА_4 про виселення відмовили. Але на даний час рішення суду про виселення фактично виконано, а у зв`язку з тим, що рішення суду виконано і їх фактично виселили, то вважають за необхідне зробити поворот виконання рішення суду.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та за відсутності адвоката Ревенка С.О. Заяву просили задовольнити.

Представник ОСОБА_5 – адвокат Стрельнкова І.Г. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти повороту виконання рішення суду.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не є обґрунтованою , є не доказаною, тому в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, про те, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року позові вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхиллено, а заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2015 року в частині вирішення позовних вимог про виселення і увалили нове рішення, який в задоволення позову ОСОБА_4 про виселення відмовлено.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень цивільних справах», вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду дії, які не мають майнового характеру, судді мають враховувати роз`яснення, що містяться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 19 листопада 2014 року № 6-29750, згідно якої «у рішенні КСУ від 02 листопада 2011 року справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні».

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Представник ОСОБА_4 зазначила, що на даний час спірна квартира не належить на праві власності ОСОБА_4 .

Оскільки на разі спірне майно перебуває не у власності позивача, питання про вселення заявників може бути розглянуто лише в позовному порядку, то заява про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-і особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», начальник дільниці № 23 комунального підприємства «Жилкомсервіс», відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -Б. П. Григор`єв