Ухвала суду № 86306456, 03.12.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/2-370/11

Провадження №2-п/639/47/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2012 року по цивільній справі №2012/2-370/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Жовтневе відділення Відділу по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2011 року по цивільній справі №2012/2-370/11 (суддя Чижиченко Д.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Жовтневе відділення Відділу по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить суд поновити їй строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2011 року у справі №2012/2-370/11 та призначити до судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 30.01.2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова прийняв заочне рішення по справі №2012/2-370/11, згідно якого з ОСОБА_2 має бути стягнено 10 015,46 доларів США, поточну заборгованість по кредиту у сумі 58 849,00 доларів США, прострочену заборгованість у процентах 11 685,33 доларів США, поточну заборгованість в процентах 524,74 доларів США, нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту 24 309,13 гривень, нараховану пеню за несвоєчасну сплату процентів – 48 943,26 гривень, а всього 81 074,53 доларів США та 48 943,26 гривень, згідно розрахунку від 23.06.2010 року, звернено стягнення на предмет іпотеки на житловий будинок загальною площею 108,3 кв.м. Відповідач зазначає, що у період розгляду справи №2012/2 370/11 та винесення рішення по вказаній справі, вона була задіяна в іншому судовому процесі (справа №2024/1-79/11), за результатами якого, в подальшому, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року відбувала покарання у місцях позбавлення волі. Наведені обставини не дали їй можливості реалізувати своє право на судовий захист в повному обсязі.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2012 року по цивільній справі №2012/2-370/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Жовтневе відділення Відділу по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 04.11.2019 року заявником 14.11.2019 року вказані недоліки були усунуті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2011 року по цивільній справі №2012/2-370/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Жовтневе відділення Відділу по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2011 року по цивільній справі №2012/2-370/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Жовтневе відділення Відділу по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки. Прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2011 року по цивільній справі №2012/2-370/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Жовтневе відділення Відділу по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

У судове засідання 03.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, надала до суду в електронній формі звернення про відкладення розгляду заяви у зв`язку з неможливістю її явки в судове засідання, а також про витребування даних в СІЗО м. Харкова та Качанівській ВК №54 про її перебування в даних установах.

Представник позивача та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зважаючи на наявність даних про належне повідомлення учасників справи про день і час судового засідання, суд не знаходить передбачених законом підстав для задоволення клопотання відповідача і відкладення розгляду справи, враховуючи неповідомлення відповідачем про наявність поважних причин її неявки в судове засідання. Також суд не знаходить передбачених законом підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування даних, враховуючи, що особа не позбавлена права отримати вказану інформацію щодо себе самостійно.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Представник ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Жовтневе відділення Відділу по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.02.2012 року позов Публічного акціонерного товариства банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ

«Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Жовтневого відділення Відділу по справах громадянства, міграції, та реєстрації фізичних осіб УВМС України в Харківській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення та звернення на предмет іпотеки – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у сумі 10 015,46 доларів США, поточну заборгованість по кредиту у сумі 58 849,00 доларів США, прострочену заборгованість у процентах – 11 685,33 доларів США, поточну заборгованість в процентах 524,74 доларів США, нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту – 24 309,13 грн., нараховану пеню за несвоєчасну сплату процентів – 48 943,26 грн., а всього 81 074,53 доларів США та 48 943,26 згідно розрахунку, станом на 23.06.2010 року. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії понесені по справі судові витрати, а саме: витрати на сплату судового збору у сумі 1 700.00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 250,00 грн. В частині позовних вимог відносно ОСОБА_3 – відмовлено (а.с.193-198).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року внесено виправлення у рішення суду, зазначено у вступній частині вищезазначеного рішення суду рік винесення судового рішення «30 січня 2012 року» замість «30 січня 2011 року» (а.с.205).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2009 року було відкрито провадження, в ухвалі суду запропоновано відповідачам надати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В подальшому, ухвалою суду від 04.08.2009 року вказану справу призначено до судового розгляду. У судові засідання, призначені судом на 04.08.2009 року о 11-00 год., 31.08.2009 року о 09-00 год., 21.09.2009 року о 11-30 год., 20.10.2009 року о 14-00 год., 17.11.2009 року о. 14-30 год., 10.12.2009 року о 14-00 год., 13.01.2010 року о 09-00 год., 09.02.2010 року о 14-00 год., 04.03.2010 року о 14-00 год., 02.04.2010 року о 12-00 год., 28.04.2010 року о 10-00 год., 23.06.2010 року о 12-00 год., 20.07.2010 року о 15-00 год. відповідач ОСОБА_4 не з`явилася, письмових заперечень не надала. Разом з тим, ухвалою суду від 13.09.2010 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в шахрайських діях, яка знаходилась в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова (а.с.104-105). Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року ОСОБА_4 було визнано винною у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 366, ч.ч. 1 та 3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 та 5 ст. 191 КК України та призначено покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі (а.с.119-148). В подальшому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі.

Разом з тим, заявником ОСОБА_1 надано до заяви про перегляд заочного рішення суду ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року, якою клопотання засудженої ОСОБА_5 про зняття судимості за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року - задоволено. Знято з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 судимість за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року. Зобов`язано Департамент інформаційних технологій МВС України внести відомості до персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості у громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 року, її було визнано винною у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 366, ч.ч. 1 та 3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 та 5 ст. 191 КК України та призначено покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі. 21.05.2014 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова засуджена ОСОБА_4 , відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», була звільнена від відбування основного покарання у виді позбавлення волі. 24.07.2014 року ухвалою Комінтернівського районного суду м Харкова засуджена ОСОБА_4 , відповідно до ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році», була звільнена від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обов`язків.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах – учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Отже суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи, встановив, що відповідачем ОСОБА_1 не надано відповідних заперечень проти позову під час розгляду справи по суті, не повідомлено суд про зміну місця проживання (перебування) і не додано до даної заяви належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи з огляду на зміст позовних вимог. Однак з матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив заочне рішення з урахуванням даних про засудження відповідача, у зв`язку з чим судом навіть зупинялось провадження у справі. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення суду від 30.01.2011 року, в той час, як з матеріалів справи вбачається, що рішення було прийнято 30.01.2012 року з урахування виправленої описки.

Отже судом під час розгляду даної заяви не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 30.01.2012 року по цивільній справі №2012/2-370/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Жовтневе відділення Відділу по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2012 року по цивільній справі №2012/2-370/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Жовтневе відділення Відділу по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про стягнення кредитної заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Баркова