Постанова № 86306127, 26.11.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1450/19

Провадження № 3/615/372/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, не одруженого, що працює оператором АЗС ФОП «Каракаптан», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

26.09.2019 року о 00-20 год. ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі М-03, на 422 км керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 та в закладі охорони здоров`я ОНД м. Харкова (за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26) у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на відсутність його підпису в протоколі та не вживання алкогольних напоїв взагалі.

Пояснив, що 26.09.2019 року о 00:20 год. був зупинений працівниками поліції, які їхали позаду в попутному напрямку, так як пересік суцільну смугу, за що в подальшому сплатив штраф. При цьому вони не пред`являли докази, не надали документи. В процесі розмови поліцейські запідозрили, що він вживав спиртне, на що заперечив та відмовився від продуття алкотестеру, оскільки не вживав алкоголь, крім того, зі слухів знає багато випадків про підробку даних. Після цього поліцейські зупинили 2-х свідків, склали протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати, так як його вини не має. Більш ніякі матеріали не складали, не пояснювали його заперечення та забрали права. Їхати до медичного закладу не пропонували. На пропозицію поліцейських для того, щоб не затримувати автомобіль, по телефону знайшов тверезого на їх погляд водія.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданнями доказами, які спростовують надані особою пояснення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №157986 від 26.09.2019 року складено в його присутності та двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому він відмовився від надання пояснень та ставити будь-які підписи. Вказав, що дійсно працівниками поліції вилучено посвідчення водія, але отримувати тимчасовий дозвіл на право керування т/з відмовився. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав, про що розписався.

При цьому ОСОБА_1 підтвердив достовірність обставин його зупинки, зафіксованих в доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису АП2576 ОБ157986, який відображає, що в присутності свідків йому запропоновано продути алкотестер Драгер, але він відмовився, після чого йому запропоновано поїхати до ОНД м. Харкова, від чого він також відмовився, про що у свідків відібрано письмові пояснення. При цьому на відеозапису видно, що ОСОБА_1 дійсно має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, нестійку ходу, тремтіння пальців рук, розсіяний погляд та неадекватну поведінку, яка виражається у пасивному ставленні до процесуальних дій, які здійснюються працівниками поліції, виражаючись нецензурною лайкою залишає вирішення всіх питань на їх погляд, постійно курить, комусь телефонує, разом з ОСОБА_4 рекомендують працівникам поліції домовитися. Після чергового дзвінка відмовляється від будь-яких підписів.

Слід відзначити, що працівники поліції, представившись, роз`яснили ОСОБА_1 та свідкам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яка процесуальна дія відбувається, в зв`язку з чим складається протокол про адміністративне правопорушення, права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, місце розгляду протоколу та запропоновано надати пояснення та отримати тимчасовий дозвіл на право керування т/з замість вилученого посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зафіксовані обставини та пояснив свою поведінку відношенням до працівників патрульної поліції, з якими йому неприємно спілкуватися. Не знав, як потрібно виходити з даної ситуації, що можна самостійно поїхати до лікарні, щоб здати аналізи. Вказав, що особисто з працівниками поліції ні про що не домовлявся, що ОСОБА_4 намагалася домовитися, оскільки так заведено в народі. Наполягав, що коли за кермом, не п`є, а за кермом кожний день, так як підвозить людей, чим заробляє гроші. За 25 років водійського стажу таких ситуацій не було.

Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я (за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26) та продуття Drager Alkotest 6810.

Вказані свідки, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що позбавляє суд можливості перевірити їх пояснення.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснила, що з останнім перебуває в кумівських відносинах. 26.09.2019 року ввечері попросила його, щоб забрав її із с. Сніжків в м. Валки. Близько 23:20 – 23:25 год. заправившись в с. Сніжків, поїхали до м. Валки. По дорозі за зупинкою с. Гонтів Яр, ближче до м. Валки він включив поворот лівий, щоб повернути на вул. Дзержинського, де вона проживала, але не зміг повернути, так як зупинили працівники поліції. Коли вийшла із автомобіля чула, як поліцейські сказали, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, трішки постояла та сіла назад до автомобіля. Дійсно пропонувала працівникам поліції якось домовитися, щоб його не штрафували, але вони не відреагували. В її присутності не пропонували продути алкотестер Драгер та їхати в лікарню, нічого не оформляли, нічого не вручали, нічого не показували. Завірила суд, що в її присутності ОСОБА_1 був тверезий, як завжди адекватно розмовляв. Через деякий час на автомобілі поїхали дальші. За кермом перебував якийсь чоловік, якому можливо зателефонував ОСОБА_1 , він же довіз її додому. Яким чином з`явився чоловік: пішки чи приїхав, не бачила. Сама не поїхала за кермом, так як рознервувалася.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які допитані за клопотанням ОСОБА_1 пояснили, що знають його як жителя м АДРЕСА_1 , працівника заправки ФОП «Каракаптан». Вказали, що зустрічалися з ним на заправці вночі, проте в який день пояснити не змогли. ОСОБА_1 був адекватний, ніякого запаху від нього не чули. В подальшому бачили, як його зупинили працівники поліції при в`їзді в населений пункт, до с. Гонтів Яр чи після, не пам`ятають. Не зупинялися, так як не було причини, оскільки вони просто стояли розмовляли.

Суд приймає до уваги, що показання свідків мають розбіжності та не спростовують обставини, встановлені наданими доказами, що досліджені в судовому засідання.

Аналізуючи наведені правові норми, оцінивши досліджені докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зі слів ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не одружений, працює оператором АЗС ФОП « ОСОБА_7 ».

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, встановлені ст.ст. 34, 35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. (отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA738999980000031119149020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - штраф на користь держави) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова