Ухвала суду № 86305228, 11.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3522/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали по справі

за заявою колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків до колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) перебуває справа №922/3522/17 про банкрутство Колективного підприємства "Старе кафе".

Постановою господарського суду Харківської області від 14.11.2017 колективне підприємство "Старе кафе", код 22699590, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.11.2019 до суду від кредитора ТОВ "Фінінвест Груп" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі (вх. №31), в якій заявник просить суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 14.11.2017 та закрити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2019 відкрито провадження з розгляду заяви ТОВ "Фінінвест Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.11.2017; призначено розгляд заяви на 05.12.2019.

В судовому засіданні 05.12.2019 оголошено перерву до 10.12.2019 о 12:40год.

10.12.2019 від ліквідатора КП "Старе кафе" Онищенка К.С. до суду надійшла заява про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/3522/17 (вх. №29959), в якій ліквідатор просить відвести суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О. від розгляду справи №922/3522/17 за заявою КП "Старе кафе" про визнання банкрутом КП "Старе кафе". Заява обґрунтована тим, що раніше у даній справі судом у складі судді Яризька В.О. відмовлено в задоволенні заяв АТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договорів, а судові рішення з вказаного питання були в подальшому скасовані, отже суддя Яризько В.О. відповідно до норми ч. 5 ст. 36 ГПК України не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2019р. суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та вирішив питання про відвід cудді Яризька В.О. у справі № 922/3522/17 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ліквідатора про відвід судді Яризько В.О. (вх. №29959 від 10.12.2019р.) було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Суд, розглянувши заяву ліквідатора КП "Старе кафе" Онищенка К.С. про відвід судді Яризько В.О. у справі № 922/3522/17 (вх. №29959), вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

З наведеної статті вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами саме того рішення суду, яке було постановлено даним складом суду, однак, скасовано судом вищої інстанції.

В своїй заяві ТОВ "Фінінвест Груп" просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №922/3522/17. Зазначена постанова суду не оскаржувалась учасниками у справі про банкрутство до суду вищої інстанції.

Скасування судом вищої інстанції ухвал, постановлених суддею Яризько В.О. у даній справі за результатом розгляду заяв Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх. № 26003 від 07.09.2018) про визнання договору купівлі-продажу та договору факторингу недійсними та про визнання договорів поруки недійсними (вх. № 25795 від 06.09.2018), не є підставою для відводу судді Яризька В.О. від розгляду справи №922/3522/17 в розумінні ч. 5 ст. 36 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора КП "Старе кафе" Онищенка К.С. про відвід судді Яризько В.О. у справі № 922/3522/17 (вх. №29959), у зв`язку з чим, відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 12, 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора КП "Старе кафе" Онищенка К.С. про відвід судді Яризько В.О. у справі № 922/3522/17 (вх. №29959) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11 грудня 2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Савченко