Ухвала суду № 86304898, 10.12.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"10" грудня 2019 р.Справа № 924/1190/16

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Тлустій У.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, порушеної

за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Київ

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці" с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області

За участю повноважних представників учасників справи :

кредиторів : Опенько Д.А. - за довіреністю № 14/20-101-19 від 06.12.2019р.

боржника : не з'явились

керуючий санацією - арбітражний керуючий Ярош В.Ю.

Остапчук О.О., Чоловський О.М. - представники ППСВ «ВІД-АГРО»

В засіданні 10.12.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.01.2017 за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (далі - ДПАТ "НАК "Украгролізинг") порушено провадження у справі № 924/1190/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці" (далі - ТзОВ "ДМС-Дашківці", боржник), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ДПАТ "НАК "Украгролізинг" в розмірі 11 444 437,90 грн., з яких безспірні вимоги становлять 11 444 437,90 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "ДМС-Дашківці" та процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дуплику П.Г.

05.01.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України під № 39087 розміщено оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці".

Ухвалою від 15.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ДМС-Дашківці" у загальній сумі 11 458 217,90 грн. у відповідності до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 30.06.2017 ТОВ "ДМС-Дашківці" визнано банкрутом із відкриттям ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Яроша В.Ю.

Відповідними ухвалами Господарського суду Хмельницької області строк ліквідаційної процедури ТОВ "ДМС-Дашківці" неодноразово продовжувався поряд із повноваженнями ліквідатора у справі № 924/1190/16.

05.07.2018 від ліквідатора Яроша В.Ю. до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява про введення процедури санації ТОВ "ДМС-Дашківці", а також про призначення його керуючим санацією боржника.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 клопотання арбітражного керуючого Яроша В.Ю. та комітету кредиторів ТОВ "ДМС-Дашківці" про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації ТОВ "ДМС-Дашківці" у справі про банкрутство № 924/1190/16 в порядку застосування статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) задоволено. Введено процедуру санації ТОВ "ДМС-Дашківці" у справі № 924/1190/16 строком на 6 (шість) місяців. Призначено керуючим санацією ТОВ "ДМС-Дашківці" арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича.

Зобов'язано керуючого санацією ТОВ "ДМС-Дашківці" арбітражного керуючого Яроша В.Ю. протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника в порядку ч.1 ст.29 Закону про банкрутство подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду Верховного суду повідомлення про введення процедури санації ТОВ "ДМС-Дашківці" у справі № 924/1190/16 в порядку ст. 28 Закону про банкрутство.

Ухвала мотивована наявністю підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів та введення в даній справі процедури санації боржника в порядку застосування ст. 28 Закону про банкрутство

Разом з тим 08.05.2019 року Дашковецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, заявивши клопотання про відстрочку сплати судового збору із поновленням строку на апеляційне оскарження, просила скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 року у справі № 924/1190/16 в частині введення строку санації на шість місяців та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким строк санації встановити 15 місяців.

Проте постановою від 10 червня 2019р. апеляційну скаргу Дашковецької сільської ради у справі № 924/1190/16 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 року в частині введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці" у справі № 924/1190/16 строком на 6 місяців залишено без задоволення, а відповідну ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 року у справі № 924/1190/16 в частині введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці" у справі № 924/1190/16 строком на 6 місяців залишено без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 вересня 2019р. касаційну скаргу Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 в частині введення процедури санації строком на 6 місяців у справі № 924/1190/16 залишено без змін.

З огляду на повернення матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області, справу про банкрутство ТзОВ "ДМС-Дашківці" призначено до розгляду по суті із викликом повноважних представників учасників справи та заінтересованих осіб.

Окрім того зважаючи на набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, суд зобов'язав учасників справи № 924/1190/16 привести зміст отриманих судом заяв та клопотань у відповідність до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу яким установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу (21.10.2019р.) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Вищезгаданих вимог суду учасниками справи не виконано, проте арбітражним керуючим Ярошом В.Ю. подано клопотання (вх. № 05-22/10017/19 від 19.11.2019р.) про відкладення розгляду справи через установчий з'їзд арбітражних керуючих.

З врахуванням відміченого, заслухавши міркування прибулих до суду повноважних представників учасників справи про банкрутство, ухвалою від 20 листопада 2019р. суд відклав розгляд справи з повторним зобов'язанням учасників справи привести зміст отриманих судом заяв та клопотань у відповідність до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу яким установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу (21.10.2019р.) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наразі до початку засідання 10 грудня 2019р. господарським судом отримано (вх. № 05-22/10665/19 від 09.12.2019р.) Заяву про відвід судді за підписом керуючого санацією ТОВ "ДМС-Дашківці" арбітражного керуючого Яроша В.Ю., на думку якого, «здійснивши докладний аналіз технічного запису судового засідання, що мало відбуватися 20.11.2019р. о 11:00., після чергового ознайомлення з його копією, арбітражний керуючий прийшов до висновку, що враховуючи надання судом деяким учасникам справи, під час розгляду заяв, що не стосуються їх справи, а також зважаючи на зміст, спрямованість та емоційну складову діалогів під час засідання, у стороннього спостерігача, який міг бути свідком такого засідання, складеться стійке враження про необ'єктивність та упередженість судді щодо Яроша В.Ю.

Підставами для відміченого висновку заявника стала вибіркова стенограма судового засідання у справі від 20 листопада 2019р. здійснена арбітражним керуючим власноруч з його особистими інтерпретаціями та коментарями.

З точки зору заявника, про враження необ'єктивності свідчить порушення процесуальних норм організації судового засідання, внаслідок чого представникам ППСВ «Від-Агро» були надані процесуальні права, яких вони не могли мати у цьому засіданні, що призначалось о 11:00.

При цьому, у відповідності до міркувань заявника, «для визначення рівня сумніву щодо неупередженості судді, варто було бути звичайно безпосереднім свідком таких діалогів, адже врахування емоційної складової розмов для такого розуміння є не менш важливим ніж сам їх зміст, з огляду на що для висновку стороннього спостерігача для формування у нього сумніву в неупередженості судді, такому сторонньому спостерігачу слід самостійно прослухати хоча б запис цього засідання. Звичайно, усе вище приведене не може беззаперечно свідчити про необ'єктивність чи упередженість судді, але для відводу судді є достатнім того, що у стороннього спостерігача може виявитися сумнів у такій неупередженості чи не об'єктивності».

Разом з тим, з точки зору прибулого до суду повноважного представника ініціюючого кредитора, заявлений Ярошем В.Ю. відвід судді, є черговим проявом зловживання арбітражним керуючим процесуальними правами та «процесуальною диверсією», направленою на свідоме затягування заявником розгляду справи.

Вислухавши категоричні заперечення щодо відводу представника ініціюючого кредитора, а також дослідивши отримані господарським судом документи та матеріали, суд враховує наступне :

З набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства та відповідно втрату чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при визначенні учасників справи про банкрутство суд керується положеннями ст.1 Кодексу, згідно якої учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.

У межах даної справи 11.01.2019р. до суду надійшла заява (вх. № 05-06/21/19 від 11.01.2019р.) приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "Від-Агро" смт. Ярмолинці до керуючого санацією ТОВ "ДМС-Дашківці" Яроша В.Ю. про визнання протиправним та скасування рішення арбітражного керуючого Яроша В.Ю. № 924/1190/16-54 від 27.11.2018р. про відмову від правочинів, яка окремою ухвалою від 14 січня прийнята до розгляду в межах справи № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці".

Цією ж ухвалою суд відкрив провадження за заявою ППСВ "Від-Агро" смт. Ярмолинці до керуючого санацією ТОВ "ДМС-Дашківці" арбітражного керуючого Яроша В.Ю м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення арбітражного керуючого № 924/1190/16-54 від 27.11.2018р. про відмову від правочинів призначивши останню до розгляду за правилами загального позовного провадження. Додатково суд запропонував Ярошу В.Ю. подати відзив на позов і документи, що підтверджують заперечення проти позову, надіславши копію відзиву ППСВ "Від-Агро" смт. Ярмолинці.

Окремою ухвалою від 14.01.2019р. суд відмовив у задоволенні заяви ППСВ "Від-Агро" смт. Ярмолинці про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони керуючому санацією ТОВ "ДМС-Дашківці" Ярошу В.Ю. (29007, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 к.333 Свідоцтво № 169 від 19.02.2013р.) вчиняти дії щодо державної реєстрації та подання державному реєстратору речових прав для державної реєстрації припинення речових прав суборенди рішення від 27.11.2018р. № 924/1190/16-54 про відмову від правочинів.

На час проведення засідання 19.02.2019р. прибулий до суду керуючий санацією Ярош В.Ю. подав відзив (вх. № 05-22/1378/19 від 19.02.2019р.) на позовну заяву з доданими примірниками відповідних договорів оренди земельних ділянок, тоді як представник заявника заявив клопотання про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні з метою реалізації ним права подати заперечення на відзив.

Повноважний представник ініціюючого кредитора та керуючий санацією боржника проти задоволення приведеного клопотання не заперечили, а тому суд вважав за можливе його задовольнити.

До суду 4 березня 2019р. повноважний представник заявника не прибув, натомість керуючим санацією Ярошем В.Ю. додано копії витягів з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права щодо земельних ділянок боржника станом на 5 грудня 2018р., а також клопотання про продовження строку підготовчого провадження (вх. № 05-22/1776/19 від 04.03.2019р.) на один місяць. Повноважний представник ініціюючого кредитора проти задоволення даного клопотання не заперечила, а тому суд вважав за потребу його задовольнити.

При цьому розгляд заяви приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "Від-Агро" Хмельницька область Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці до керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці" Яроша Василя Юрійовича м.Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича № 924/1190/16-54 від 27.11.2018р. про відмову від правочинів потребував відкладення.

До початку засідання 17 квітня 2019р. господарським судом отримано (вх. № 05-22/3332/19 від 17.04.2019р.) клопотання повноважного представника заявника адвоката Заїки В.В. про необхідність відкладення розгляду справи через можливість врегулювання спору мирним шляхом, яке за відсутності заперечень арбітражного керуючого Яроша В.Ю. суд задовольнив.

Разом з тим 08.05.2019 року Дашковецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, заявивши клопотання про відстрочку сплати судового збору, про поновлення строку на апеляційне оскарження, просила скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 року у справі № 924/1190/16 в частині введення строку санації на шість місяців та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким строк санації встановити 15 місяців.

Проте постановою від 10 червня 2019р. апеляційну скаргу Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 року у справі № 924/1190/16 в частині введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці" у справі № 924/1190/16 строком на 6 місяців залишено без задоволення, а відповідну ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 року у справі № 924/1190/16 в частині введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці" у справі № 924/1190/16 строком на 6 місяців залишено без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 вересня 2019р. касаційну скаргу Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 в частині введення процедури санації строком на 6 місяців у справі № 924/1190/16 залишено без змін.

З огляду на повернення матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області, останню призначено до розгляду із викликом повноважних представників учасників та заінтересованих осіб.

Згідно ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, що закріплює законодавство, яке регулює провадження у справах про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

2. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

3. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.20 Кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно статті 35 ГПК України, якою регламентовано відвід судді передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до статті 36 ГПК України, що закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 39 ГПК України, що регламентує порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

7. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням зазначених норм ст.ст. 35, 36 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу судді, оскільки приведені заявником домисли не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому не можуть бути підставою для самовідводу судді.

Окрім того у відповідності до ст. 228 ГПК України, якою унормовано право суду зупинити провадження у справі, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у визначених законом випадках, в т.ч. в разі надходження заяви про відвід судді (п.5). З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу, зокрема до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадження у справі № 924/1190/16 за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Київ про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці" с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В., передавши її матеріали уповноваженій особі з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді з дотриманням ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 41, 42, 43, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 924/1190/16 за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Київ про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці" с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області зупинити до вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В.

З метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В. матеріали справи № 924/1190/16 передати уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.12.2019р., і згідно ст.255 ГПК України в установленому порядку може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду м. Рівне.

Виготовлення повного тексту ухвали завершено 11.12.2019р.

Суддя Грамчук І.В.

Віддруковано 12 примірн.:

1 - в справу,

2 - ініціюючому кредитору (01601, м.Київ, вул.Мечникова,16-а),

3 - боржнику (32530 с.Дашківці, вул. Затонського, буд.1, Віньковецький район), 3-прокуратурі Хмельницької області),

4- ГУ ДФС у Хмельн. обл. (м.Хмельницький вул. Пилипчука,17),

5 - арбітражному керуючому Ярошу В.Ю.(вул. Гагаріна, 5, к.333, м.Хмельницький, Україна,

6 - прокуратурі Хмельницької області (Військоматський провулок, 3, Хмельницький, Хмельницкая, 29000)

7-Відділу з питань державної реєстрації Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області (вул. Соборної України,7, смт. Віньківці, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32500)

8- реєстраційній службі (32500, смт. Віньківці, вул. Соборної України, 7)

9- Віньковецькому районному управлінню юстиції (32500, смт. Віньківці, вул. Котляревського, 29)

10- Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 91, 29000)

11-12 арбітражному керуючому Демчану О.І. (01032,м.Київ вул.Саксаганського,88, а/с210; 08133, Київська область Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф.54)

всім реком. з повідомл. про вруч.