Ухвала суду № 86304749, 11.12.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2019 Справа № 920/1049/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Соп`яненко О.Ю., судді Джепи Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглянувши матеріали справи № 920/1049/18

за позовом Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Форкліт”, м. Київ,

про стягнення 311 708 грн. 34 коп.,

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича, м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми,

про визнання недійсним та скасування рішення ПАТ “Сумиобленерго”, оформленого протоколом №3 від 30.08.2018,

представники учасників справи:

Від позивача – Андрієнко Н.О. (довіреність № 08-31/15-Д/13 від 28.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000529 від 03.07.2018); Зякун С.О. (довіреність № 08-31/15-Д/82 від 23.04.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000582 від 03.04.2019);

Від відповідача – не з`явився;

Від третьої особи – не з`явився;

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 311 708 грн. 34 коп. вартості необлікованої електричної енергії, а також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 4 675,63 грн.

Відповідач у зустрічній позовній заяві від 03.06.2019 просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017 року, яке оформлене протоколом засідання комісії філії “Сумський МРЕМ” Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” №3 від 30.08.2018, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18 задоволене клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів, призначено технічну експертизу документів, доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Судом визначений наступний перелік питань, що потребують висновку експерта: 1) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 “МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН” договору оренди нежитлового приміщення від “01” серпня 2017р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, чи відповідає дата виконання (створення) договору оренди зазначеній в ньому даті “01” серпня 2017 року?; 2) Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від “ 01” листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті “ 01” листопада 2017 року?; 3) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 “МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН” договору оренди нежитлового приміщення від “ 01” серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від “ 01” листопада 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час?; 4) Визначити за реквізитами та підписами сторін, виконаними в розділі 11 “МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН” договору оренди нежитлового приміщення від “01” серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, відносну давність виконання (створення) договору оренди нежитлового приміщення від “ 01” серпня 2017 р.; 5) Чи виготовлені (виконані) окремі частини договору оренди нежитлового приміщення від “ 01” серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, а саме: абзац 9 пункту 5.1 вказаного договору оренди, наступного змісту: “- самостійно забезпечити електропостачання приміщення. Самостійно укласти договір на постачання електроенергії з відповідними організаціями;” та п. 9.3 договору оренди наступного змісту: “ 9.3.У разі невиконання п.5.1. цього договору Орендар несе повну матеріальну відповідальність за невиконання цих обов`язків” в інший більш пізній час в порівнянні з іншими фрагментами (частинами) договору оренди нежитлового приміщення від “01” серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”?. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом – Публічне акціонерне товариство “Сумиобленерго”. У зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документів провадження у справі №920/1049/18 зупинене.

20.08.2019 до суду разом з матеріалами справи № 920/1049/18 надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомляється, що призначена судом експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості, у зв`язку зі значною завантаженістю експертів. Судові експерти подали клопотання про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів, в якому зазначають про необхідність надання оригіналів досліджуваних документів, а саме договору оренди нежитлового приміщення укладеного між Кисельовим ОСОБА_2 та ТОВ “Форкліт”, що датований 01.08.2017 та акту приймання-передачі, що датований 01.11.2017. З метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) експерти просять надавати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому (“розшитому”) від матеріалів справи вигляді. Необхідність надання додаткових матеріалів та погодження інших умов проведення експертизи буде визначено після отримання оригіналів досліджуваних документів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2019 поновлене провадження у справі № 920/1049/18; призначене судове засідання для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 2563к від 20.08.2019) на 17.09.2019, 12:00; витребувано у відповідача оригінали договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, що датований 01.08.2017 та акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що датований 01.11.2017; витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Форкліт” оригінали договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, що датований 01.08.2017 та акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що датований 01.11.2017.

Представник відповідача подав клопотання (вх. № 7583 від 17.09.2019) про надання, на виконання ухвали суду від 02.09.2019, оригіналу договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, що датований 01.08.2017 та оригіналу акту приймання-передачі, що датований 01.08.2017.

Судом встановлено, що разом з зустрічним позовом на дату призначення судом технічної експертизи документів, відповідачем було подано до матеріалів справи копію акту приймання-передачі від 01.11.2017 до договору від 01.11.2017.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2019 погоджено проведення технічної експертизи документів по справі № 920/1049/18 у строк понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей експертної установи в порядку черговості; на виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надані на дослідження оригінал договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, що датований 01.08.2017 та оригінал акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що датований 01.08.2017; у питаннях 2 та 3, що потребують висновку експерта, згідно з ухвалою суду від 05.07.2019, змінено дату акту приймання-передачі: "2) Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від “ 01” листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті “01” серпня 2017 року?; 3) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 “МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН” договору оренди нежитлового приміщення від “ 01” серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від “01” серпня 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час?"; матеріали справи № 920/1049/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення технічної експертизи документів відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18; провадження у справі № 920/1049/18 зупинено.

11.11.2019 до суду разом з матеріалами справи № 920/1049/18 надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомляється про направлення рахунку № 18832 від 31.10.2019 на оплату експертизи ПАТ “Сумиобленерго”. До листа додане клопотання щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 20971/19-34, призначеної у справі № 920/1049/18. Зокрема, експерти повідомляють про недостатність матеріалів, необхідних для вирішення питань ухвали при проведенні експертизи та просять надати:

1) порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до вересня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

2) дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою. Оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку, експерта;

3) для встановлення часу нанесення відтисків круглої печатки від імені “Форкліт”, що міститься в досліджуваному документі (договорі оренди нежитлового приміщення укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, датованому 01.08.2017), надати порівняльні зразки відтисків цієї печатки на достовірно датованих документах, за період з серпня 2017 року до вересня 2019. У разі, якщо у матеріалах справи встановлено, що відтиск печатки міг бути нанесений раніше, необхідно надати порівняльні зразки відтисків цієї печатки за період, що передував серпню 2017 року. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен рік; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки;

4) письмовий дозвіл суду на застосування методу вологого копіювання (відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою) у досліджуваному документі (договорі оренди нежитлового приміщення укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, датованому 01.08.2017) для вирішення питань ухвали в частині встановлення відносної давності виконання. При застосуванні даного методу зовнішній вигляд досліджуваного об`єкту не змінюється.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 провадження у справі № 920/1049/18 поновлене, призначене судове засідання для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) на 11.12.2019, 12:00; витребувано у відповідача та третьої особи порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до вересня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; витребувано у відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Форкліт” порівняльні зразки відтисків печатки від імені “Форкліт” на достовірно датованих документах, за період з серпня 2017 року до вересня 2019 року. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен рік; витребувано в учасників справи письмові пояснення щодо клопотання експертів в частині надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, а також щодо надання письмового дозволу суду на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі (договорі оренди нежитлового приміщення укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, датованому 01.08.2017) для вирішення питань ухвали в частині встановлення відносної давності виконання.

10.12.2019 позивач подав клопотання про надання для проведення експертизи порівняльних зразків документів (вх. № 10192 від 10.12.2019), згідно з яким надає суду оригінали достовірно датованих документів, які зареєстровані службою діловодства і контролю, документи пов`язані з договірними взаємовідносинами позивача за первісним позовом з контрагентами, в яких проставлені достовірні дати, а також документи по судовим справам з відмітками канцелярії позивача за первісним позовом та судів різних інстанцій та юрисдикцій. Позивач просить направити вказані документи як порівняльні зразки до експертної установи, відповідно до абз. 2 клопотання експертів та п. З резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі №920/1049/18. Одночасно, відповідно до п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі № 920/1049/18 позивач надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, а також не заперечує щодо надання письмового дозволу суду на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі (договорі оренди нежитлового приміщення укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Форкліт», датованому 01.08.2017) в обсягах необхідних для вирішення питань ухвали суду від 05.07.2019 в частині встановлення відносної давності виконання документів.

10.12.2019 позивач подав клопотання (вх. № 3768к від 10.12.2019), в якому просить суд витребувати у слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Ігнат Олександри Ігорівни (вул. Симона Петлюри 15, Київ, 01032) зразки підписів директора/засновника ТОВ «Форкліт» (код ЄДРОПУ 41383602) ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015100000000035 від 16.01.2015, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4,5 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів), ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона), стосовно ряду суб`єктів господарювання одним з яких є ТОВ «Форкліт» (код ЄДРПОУ 41383602). У ході проведення досудового розслідування, 02.05.2019 допитаний як свідок директор/засновник ТОВ «Форкліт» (код ЄДРОПУ 41383602) показав, що не причетний до ведення фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, та про те, що він його зареєстрував за грошову винагороду, без наміру провадження фінансово-господарської діяльності або реалізації повноважень. Директором та засновником ТОВ «Форкліт», який зареєстрував вказане товариство до 26.07.2018 був Лі ОСОБА_4 Анатолійович, тобто особа, яка згідно поданих представником ФОП Кисельова О.М. (відповідача за первісним позовом) доказів, підписала договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2017 та акт приймання-передачі від 01.11.2017 (або ж від 01.08.2017). Таким чином, виникають об`єктивні обґрунтовані підстави вважати, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2017 і акт приймання-передачі від 01.11.2017 (01.08.2017) підписані (створені) саме в час, яким вони датовані, а також що їх взагалі підписав саме директор (засновник) ТОВ «Форкліт», яким станом на 01.08.2017 був ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування на виконання постанови слідчого у свідка відібрано зразки почерку та підпису для проведення подальшої судово-почеркознавчої експертизи, та встановлення автора підпису у матеріалах реєстраційної справи ТОВ «ФОРКЛІТ» (41383602) та на банківських документах, які свідчать про відкриття рахунків у банківських установах. Зазначене підтверджується ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 757/29589/19-к.

Відповідач та третя особа вимог ухвали суду від 13.11.2019 не виконали, витребувані судом документи та пояснення не подали.

Ухвала суду від 13.11.2019, що була надіслана відповідачу за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повернута до суду з відміткою пошти «адресат відсутній».

Ухвала суду від 13.11.2019, що була надіслана третій особі за місцем знаходження (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 45, офіс 303 АДРЕСА_2 /19) повернута до суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно зобов`язати відповідача та третю особу подати витребувані ухвалою суду від 13.11.2019 документи та пояснення.

Керуючись ст. ст. 102, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 9166 від 11.11.2019) на 19.12.2019, 15:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Повторно витребувати у відповідача та третьої особи порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з серпня 2017 року до вересня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок), такими за кольором, як у досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

3. Повторно витребувати у відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Форкліт” порівняльні зразки відтисків печатки від імені “Форкліт” на достовірно датованих документах, за період з серпня 2017 року до вересня 2019 року. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен рік.

4. Повторно витребувати у відповідача та третьої особи письмові пояснення щодо клопотання експертів в частині надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, а також щодо надання письмового дозволу суду на застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі (договорі оренди нежитлового приміщення укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, датованому 01.08.2017) для вирішення питань ухвали в частині встановлення відносної давності виконання.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2019.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа