
Справа №: 398/4332/19
провадження №: 2/398/2244/19
УХВАЛА
"11" грудня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
представник позивача - адвокат Боровський Валерій Антонович, місцезнаходження:вул. Святомиколаївська, 10, м. Олександрія,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Автоштамп», юридична адресою: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, пров. Б. Йогансона, 1,
про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Завод Автоштамп" на його користь нараховану, але не виплачену заробітню плату: за серпень 2019 року в сумі 5920,23 грн., за вересень 2019 року - в сумі 5958,65 грн., а всього 11878,88 грн. Також позовач просить стягнути з відповідача на його користь середній зарабіток за весь період зтримки розрахунку, починаючи з 17.09.2019 року по день винесення рішення.
Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 – 177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Отже, саме Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає порядок сплати та звільнення від сплати судового збору та має пріоритет застосування у даних правовідносинах.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Отже, вказаною нормою передбачено два випадки, пов`язані з трудовими правовідносинами, у яких позивачі звільняються від сплати судового збору, а саме:
1) у справах про стягнення заробітної плати;
2) у справах про поновлення на роботі.
За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Така правово позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (пос праві № 910/4518/16).
Так позивачем, окрім стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заявлена вимога про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, проте судовий збір за вказану позовну вимогу не сплачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 грн.
В даному випадку відсутня квитанція про сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначеного недоліку, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху та надати позивачу строк для його усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Боровський Валерій Антонович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Автоштамп», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку.
Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Орловський
Судове рішення № 86303561, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області було прийнято 11.12.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 398/4332/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: