Ухвала суду № 86303558, 12.12.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/265/15-ц

провадження №: 6/398/111/19

УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Джеваги В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 18 серпня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №398/265/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 2 361 грн 84 коп.

Згідно листа Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 01 листопада 2019 року №60164 державним виконавцем 28 серпня 2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №398/265/15-ц від 18 серпня 2015 року.

На виконання рішення Кіровоградської обласної ради від 19 травня 2017 року №308 «Про перетворення комунальних закладів» та від 18 грудня 2018 року №604 «Про внесення змін до окремих рішень обласної ради щодо створення комунальних некомерційних підприємств» Кіровоградську обласну лікарню перетворено у Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Представник заявника в судове засідання не з`явися, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представники Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подали, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду невідома.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року у справі №398/265/15-ц задоволено позовні вимоги прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати у розмірі 2 361 грн 84 коп. 22 липня 2015 року рішення набрало законної сили.

Згідно рішень Кіровоградської обласної ради від 19 травня 2017 року №308 «Про перетворення комунальних закладів» та від 18 грудня 2018 року №604 «Про внесення змін до окремих рішень обласної ради щодо створення комунальних некомерційних підприємств» Кіровоградську обласну лікарню перетворено у Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 28 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження №59903379 по виконанню виконавчого листа №398/265/15-ц від 18 серпня 2015 року.

На теперішній час виконавче провадження №59903379 перебуває на виконанні в Олександрійському МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулось перетворення стягувача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №2-н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ №73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження,тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно положення ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, у зв`язку з реорганізацією стягувача – Кіровоградської обласної лікарні – заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником – задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача за виконавчим листом №398/265/15-ц, виданого 18 серпня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрат в розмірі 2 361 грн 84 коп., з Кіровоградської обласної лікарні на Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА