Ухвала суду № 86303385, 10.12.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5444/19

Номер провадження 1-кс/404/5118/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. при секретарі судового засідання Медведенко Г.В., за участю заявника ОСОБА_1 , слідчого Макаревича О.О. розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання ОСОБА_1 , який діє як законний представник ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12019120020005662 внесеному до ЄРДР 25.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , який діє як законний представник ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаним клопотання, відповідно до якого просив:

- скасувати арешти накладені на нерухоме майно площею 109,62 м.кв. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 153,5 м.кв. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагана О.В. від 10.10.2019 року у справі № 404/5444/19 та нерухоме майно площею 111 м.кв. розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.09.2019 року у справі № 11-сс/4809/377/19, по кримінальному провадженню № 12019120020005662 від 25.07.2019 року.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ «Студія Ініціатив», гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 вважають себе власниками спірного нерухомого майна і саме з цих підстав звернулись до правоохоронних органів з повідомлення про кримінальне правопорушення.

На сьогоднішній день вказані суб`єкти, як заявники у кримінальному провадженні № 12019120020005662, не мають жодного відношення до майна на яке накладне арешт. Власником майна постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року по справі № 405/7000/18 у своїх правах поновлений ОСОБА_2 , а тому права власності заявників у кримінальному провадженні № 12019120020005662 не порушуються.

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Додатково вказав, що накладений арешт порушує інтереси власника - його неповнолітнього сина, оскільки вразі якщо виникне потреба продати вказане майно, він не зможе цього зробити.

Слідчий проти клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Прокурор про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, не з`явився. Його неявка не перешкоджає у вирішенні питання про скасування арешту на майно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12019120020005662 відомості про яке внесені до ЄРДР 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесені за фактом незаконної протиправної діяльності групи осіб в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 що за попередньою змовою з державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Анатоліївни , та державного реєстратора Канізської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни , які зловживаючи повноваженнями державного реєстратора зробили несанкціоновані дії з інформацію, яка оброблюється в електронно-обчислювальних системах, автоматизованих системах і зберігається на носіях такої інформації вчинені особами, які мають право доступу до неї, з метою отримання неправомірної вигоди здійснили протиправне заволодіння нерухомим майном, внаслідок чого належні на праві власності об`єкти нерухомого майна вибули з володіння законних власників цього майна ТОВ «КДЦ», ТОВ «Студія Ініціатив», гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , шляхом здійснення перереєстрації учасниками організованої групи прав власності на це нерухоме майно на користь ПАТ «Весна» код 13743004 ТОВ «Валорар ЛТД» код 43125706, та фізичної особи ОСОБА_1 та вчинили протиправні дії щодо припинення юридичної особи ПАТ «Весна» з використанням підроблених ухвал та рішень судів, чим спричинено істотну шкоду правам та інтересам ПрАТ «Весна», ОСОБА_4 ТОВ «КДЦ», ТОВ «Студія Ініціатив», гр. ОСОБА_3 .

30.09.2019 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - скасовано. Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Торшини Х.К. про арешт майна - задоволено. У кримінальному провадженні, внесеного 25.07.2019 року до ЄРДР за № 12019120020005662, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України, на нерухоме майно загальною площею 111 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - накладено арешт.

10.10.2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Цибулі А.С., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Оверченком Р.А. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019120020005662 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, загальна площа 109.62 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , шляхом накладення заборони їх відчужування до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню № 12019120020005662 від 25.07.2019 року. Накладено арешт на нерухоме майно, загальна площа 153.5 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 , шляхом накладення заборони їх відчужування до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню № 12019120020005662 від 25.07.2019 року.

29.10.2019 року постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення: площею 153,5 м. кв., розташоване по АДРЕСА_2 . Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Ініціатив» на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого - майна нежитлове приміщення площею 111 м.кв., розташоване по АДРЕСА_3 . Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв., розташоване по АДРЕСА_1 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 153,5 м. кв. по АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23065731 від 28.10.2017 року. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26220496 від 18.05.2018 року. Відмовлено у задоволенні решти вимог.

19.11.2019 року додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 111 м.кв. по вул АДРЕСА_3 за ТОВ «Студія Ініціатив» номер запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 25563236 від 30.03.2018 року

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна заявником жодним чином не доведено того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Посилання заявника на обмеження прав як власника вищевказаного нерухомого майна не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки майно на яке накладено арешт є речовим доказом у справі та даний арешт не обмежує його право на користування ним. Заявник вказав, що арешт може перешкоджати відчуженню майна на яке накладено арешт колись у майбутньому, тобто наразі такого наміру він не має, відтак право власника майна вказаним арештом обмежено формально.

Наявність постанови апеляційного суду, якою витребувано майно на яке накладено арешт у власність неповнолітнього сина заявника не нівелює вчинення злочину пов`язаного із протизаконним внесенням відомостей у відповідний реєстр прав власності, оскільки у вказаній постанові апеляційний суд, як доказ права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно на яке накладено арешт посилається саме на ті записи щодо підробок яких ведеться досудове розслідування.

Слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна немає, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє як законний представник ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12019120020005662 внесеному до ЄРДР 25.07.2019 року - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган