Ухвала суду № 86303299, 09.12.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7763/19

Номер провадження 1-кс/404/5113/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. при секретарі судового засідання Туровської О.Л., розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання адвоката Клімічева Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 12019120020007693, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Клімічев Олексій Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним клопотання, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. від 31.10.2019 року в частині накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Nissan» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , прож.: за адресою: АДРЕСА_1 - дата реєстрації 01.08.2019 року, підстава договір купівлі-продажу № 7466/19/011532;

- зобов`язати слідчого ГУНП в Кіровоградській області Домніна В.В. процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 12019120020007693 від 09.10.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 негайно повернути майно, а саме автомобіль марки «Nissan» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , прож.: за адресою: АДРЕСА_1 - дата реєстрації 01.08.2019 року, підстава договір купівлі-продажу № 7466/19/011532.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «Nissan» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , підозрюваний ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019120020007693 жодним чином не має до нього відношення.

Слідчим Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області всупереч ухвали слідчого судді від 31.10.2019 року, якою було заборонено лише право відчуження вказаного автомобіля, але не користування не повернув його власнику, тим самим було допущено бездіяльність, що виявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Адвокат Клімічев Олексій Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з необхідністю збереження вказаного транспортного засобу, як речового доказу та необхідністю проведення слідчих дій.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Кіровоградській області знаходились матеріали досудового розслідування за №12019120020007693, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 16-18).

24.10.2019 року згідно до протоколу обшуку за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58 було вилучено автомобіль «Nissan» з д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , а фактичним користувачем являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1., сумку кольору хакі в середині якої знаходився диск «Дніпро М», зв`язка ключів, автомобільний домкрат, шуруповерт марки «Grand», коробка з металевими ножицями, плоскогубці, плоскогубці «Sigma» ключ 22х22, металевий предмет з конусним корпусом, акумулятор «Makita», трос буксиру вальний, викрутка полотно до ножівки; сумку чорного кольору «Nike» в середині якої знаходились джинси синього кольору, пара кросівок «Reebok» чорно - білого кольору, кофта «Empio Arroni» чорно - білого кольору, крем для рук 275 мл, флеш карта «Goodrom 16 gb» синього кольору, флеш карта «Edge Good RAM 8 gb», пара рукавиць сірого кольору, футболка чорно - жовтого кольору «Brooklin», пара шкарпеток чорного кольору, труси сірого кольору, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою; сумку чорного кольору «Ghost bаnk 7» в середині якої виявлено кофту чорного кольору «Ghonpіon», сонцезахисні окуляри з біркою «Polaroid Gold 64900В», пара сірих рукавиць, кофта синього кольору «Denim», спортивні штани чорного кольору, футболка чорного кольору «Boss», каблучка з металу жовтого кольору з камінням сріблястого кольору виконана навхрест, пара кросівок «Nike» та сірих шкарпеток, зарядний пристрій «Aspore» з шнуром, мобільний телефон «Нокіа» ТА 103n ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім картою, купюра «One Reil» 131№ 5090983 купюра з арабськими літерами номіналом «20» 2С1014680, купюра Qater Centol Bunk номіналом 1 раін; полімерний пакет жовтого кольору з маркуванням «Копілка», в середині якого виявлено чотири упаковки з маркуванням «Alghazaleen tea» вагою 200 гр., три упаковки з маркуванням «Remsey Black Teo» 75 пакетів, дві упаковки з маркуванням « Remsey English Break tea» 75 пакетів, дві упаковки з маркуванням «Frut islond» 100 гр., одна упаковка « Granela» вагою 100 гр. з поверхні упаковки «Remsey Black Tea» виявлено та вилучено слід пальця руки; полімерний пакет жовтого кольору в середині якого знаходились гідравлічні ножиці без маркування; полімерний пакет АТБ в середині якої знаходилась бейсболка чорного кольору « Under Armor» бейсболка чорного кольору 11, бейсболка темно - синього кольору «Роlo» три пари сірих рукавиць, балаклава чорного кольору, кутка чорного кольору «Fiberglass», два балончика «Терен -4», ліхтарик «Bailong 8000w», чохол з свердлом 12 розміру, викрутка, ножиці експандер, складний ніж «Gerber », гарнітура «hook», два ліхтарика чорного кольору без маркування, складний ніж, складний ніж , дві купюри номіналом пять гривень ЮВ 0085425, СГ 6932637, гаманець чорного кольору, в середині якого є один долар США В21950448Х, один долар США Е 38607274 Е , купюра номіналом два лева БМ 7731548, купюра номіналом двадцять п`ять рублів СССР 1961 ЗТ 9349290, купюра номіналом 1 лей 055с2875230, купюра номіналом один долар G 91821502H, купюра номіналом один долар F08355779М, купюра номіналом один ріал, купюра номіналом 10 Banka Slovenia МG 860698, купюра номіналом 10 гривень ЯЖ 3908101, два сувеніри у вигляді лопатки та ложки, 10 копійок, картонні візитки у кількості 7 одиниць; автомобільний домкрат; картонна коробка з пристроєм «Makita DC 18 SD»; металевий прилад із електричним дротом без маркування; картонна коробка з шліфувальною машинкою «Makita DG A 452 S/n 0229642»; дві металеві фомки; пара сірих рукавиць; дві картонні підставки з маркуванням «UP»; наклейка овальної форми «Join UP» Кропивницький; паперовий чек з маркуванням ФОП « ОСОБА_6 »; в салоні автомобіля під сидінням водія виявлено кофту чорного кольору без маркування, сім карта «лайфссел», сережку грибоподібної форми, у бардачку флакон з маркуванням «Euphrates for men» (а.с. 12-15).

31.10.2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Дмитрішина В.О.., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Бреус А.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019120020007693 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволено частково. Крім іншого накладено арешт на автомобіль «Nissan» з д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , а фактичним володільцем являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1., із забороною його відчуження до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню № 12019120020007693 від 09.10.2019 року (а.с. 3-6).

22.11.2019 року адвокат Клімічев Олексій Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури та слідчого ГУНП в Кіровоградській області про повернення майна, а саме автомобіля вилученого 24.10.2019 року, власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 7).

04.12.2019 року згідно до повідомлення слідчого ГУНП в Кіровоградській області адвокату Клімічеву Олексію Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 відмовлено у поверненні арештованого у кримінальному провадженні автомобіля «Nissan» з д.н. НОМЕР_1 (а.с. 11).

Згідно до реєстраційної картки ТЗ, автомобіль марки «Nissan» д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 8).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна заявником жодним чином не доведено того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Посилання заявника на обмеження прав як власника вищевказаного транспортного засобу не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки майно на яке накладено арешт є речовим доказом у справі та даний арешт не обмежує його право на користування ним.

Слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання в частині скасування арешту майна немає, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого ГУНП в Кіровоградській області Домніна В.В. процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 12019120020007693 від 09.10.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 негайно повернути майно, а саме автомобіль марки «Nissan» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , прож.: за адресою: АДРЕСА_1 - дата реєстрації 01.08.2019 року, підстава договір купівлі-продажу № 7466/19/011532, то вказана вимога підлягає до задоволення частково, а саме в частині зобов`язання повернення вилученого майна слідчого, а не прокурора, оскільки ухвалою слідчого судді від 31.10.2019 року було заборонено лише право відчуження вище вказаного автомобіля, але не користування ним.Тому транспортний засіб підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Клімічева Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 12019120020007693 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні № 12019120020007693 повернути власнику ОСОБА_1 тимчасово вилучений під час обшуку 24.10.2019 року автомобіль марки Nissan» д.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню № 12019120020007693 від 09.10.2019 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган