Ухвала суду № 86302944, 12.12.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5105/19

Провадження № 1-кп/345/451/2019

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

12.12.2019 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019090170001259 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Криклія Л.В.,

представника потерпілого Заремби І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Антошка Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки термін його дії закінчується 16.12.2019, а також продовжують існувати обставини, передбачені ст. 177 КПК України. Також прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до п.п. 1-4 ст.314 КПК України.

Представник потерпілого просив задоволити заявлені прокурором клопотань.

Захисник заперечив проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з огляду на сімейні обставини. Проти призначеня справи до судового розгляду не заперечив.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 судом враховано ті ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначені обставини на даний час залишилися без змін.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – до 09.00 год. 16.12.2019.

Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою на 60 календарних днів.

Також суд приходить до висновку, що підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому наявні всі правові підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Крім того представником потерпілого ОСОБА_2 був пред`явлений цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, а тому суд вважає, що ПАТ «Укртелеком» слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 – цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.30 год. 21.01.2019 з викликом учасників судового провадження.

Продовжити ОСОБА_1 строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 09.00 год. 16.12.2019 по 09.00 год. 14.02.2020.

Ухвалу в частині продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою допустити до виконання з 09.00 год. 16.12.2019.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Визнати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» цивільним позивачем, а ОСОБА_1 – цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя