Ухвала суду № 86302333, 12.12.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1941/19

Номер провадження 1-кп/194/233/19

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

та призначення судового розгляду

12 грудня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

прокурора Олійникова Б.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сліпець С.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за № 12019040400000005 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2019 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за № 12019040400000005 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру 22 жовтня 2019 року, 22 жовтня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати усіх свідків. А також, зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ньому детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, та обвинувальний акт і реєстр щодо їх складання відповідають вимогами КПК України, тому підстав для повернення обвинувального акту немає, просив суд призначити справу до судового розгляду. Обвинувальний акт він особисто вручав обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що йому вручались під розписку копія обвинувального акту та реєстру, з матеріалами досудового розслідування ознайомлювався. Підтримав клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту, а також зазначив, що слідчий Войтюк Р.С. взагалі не мав право проводити досудове розслідування. Обвинувальний акт йому вручав слідчий Войтюк Р.С.

Захисник - адвокат Сліпець С.М. в судовому засіданні пояснив, що він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, на досудовому слідстві він не захищав обвинуваченого. Також заявив спільне клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність приписам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення є неконкретним, без чіткого формулювання обвинувачення та не містить усіх необхідних ознак злочину, а також обвинувальний акт не містить печатки як офіційний документ, реєстр не містить усіх процесуальних рішень, досудовим розслідуванням повинна бути займатися слідча Ілющенко К.Ю., а не слідчий Войтюк Р.С.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні клопотань не заявляла, зазначила, що можливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти клопотання захисника не заперечувала.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік вимог до обвинувального акту зазначено у ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, в обвинувальному акті важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту, що формулювання обвинувачення є неконкретизованими та в ньому не зазначено усіх ознак злочинів, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими.

Слід зауважити, що прокурором при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його процесуальне право сформулювати обвинувачення ОСОБА_1 так, як він вважає за потрібне, розкривши об`єктивну сторону інкримінованих злочинів, вказавши і дату, і час, спосіб, обстановку вчинення злочинів та використані для їх вчинення знаряддя.

При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт не вправі вимагати від прокурора сформулювати обвинувачення таким чином, яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Суд не може виходити за межі своїх повноважень, оскільки, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду не вправі давати будь-яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення.

Зазначені обставини є предметом доказування під час судового розгляду.

До того ж прокурор не позбавлений можливості протягом судового розгляду змінювати обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України.

Виклад обставин так і всі процесуальні рішення відображені в хронологічному порядку.

Посилання сторони захисту на повернення обвинувального акту, так як в реєстрі матеріалів досудового розслідування не має усіх процесуальних рішень, суд не приймає до уваги, оскільки ці вимоги не передбачені нормами КПК України та не є вагомою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд також вважає, що посилання сторони захисту на те, що обвинувальний акт не містить печатки, тому обвинувальний акт підлягає поверненню, не знайшли свого підтвердження, оскільки вимогами ст. 291 КПК України не передбачено скріплювати печаткою обвинувальний акт.

Суд також не бере до уваги посилання сторони захисту що досудове розслідування повинна вести слідча Ілющенко К.Ю., а не слідчий Войтюк Р.С., який не мав право здійснювати досудове розслідування, оскільки це не є підставою для повернення обвинувального акту, а є підставою для визнання допустимими або не допустимими, належними або не належними доказами у даному кримінальному провадженні.

Суд також вважає, що не знайшли підтвердження обставини, що обвинувальний акт вручений обвунуваченому особисто слідчим, а не прокурором.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що узгоджене клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 162 КК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.107, 110, 174, 291, 314, 315, 316, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Сліпець С.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 162 КК України прокурору, відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 162 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області (м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-б), 20 грудня 2019 року о 09-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін