Ухвала суду № 86301604, 12.12.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/4778/19

Єдиний унікальний номер 205/4778/19

Провадження № 2/205/2080/19

УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини з батьком та визначення порядку спілкування матері з дитиною, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 травня 2019 року поштою направив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та визначення порядку спілкування матері з дитиною, який надійшов до суду 3 червня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивач 03 червня 2019 року засобами поштового зв`язку направив виправлений позов, який надійшов до суду 18 червня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про допит свідків і витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит свідків задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про витребування у КЗ «Дніпровська міська клінічна лікарня № 1» Дніпровської міської ради відомостей задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психіатричної експертизи відмовлено.

12 грудня 2019 року відповідачем та її представником було подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначили, що питання місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішено висновком ООП Новокодацької районної у м. Дніпрі ради від 17 жовтня 2019 року, яким місце проживання дитини визначено з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому у висновку зазначено, що позивач не заперечує проти проживання дитини разом з матір`ю. При цьому наголошували, що позовні вимоги в частині визначення матері дитини графіку спілкування суперечить вимогам ст. 4 ЦПК України, оскільки фактично позивачем заявлено вимогу в інтересах відповідача, які ОСОБА_1 не підтримує. Таким чином, наявні підстави для закриття провадження.

Позивач у ході підготовчого засідання проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись, що згоду на проживання малолітньої доньки з відповідачем надав на умовах тимчасового проживання до розгляду спору по суті судом та ухвалення судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивачем у позові заявлена вимога про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним. Позивач зазначив, що проти постійного проживання доньки з відповідачем, визначеного відповідно до висновку ООП Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, заперечує, тобто спір між сторонами не вирішений. Крім того, рішення зазначеного органу не є остаточним і може бути оскарженим сторонами у разі їх незгоди з висновком.

Викладені обставини є підставою для заперечень щодо заявленого позову, а факти, викладені у клопотанні, мають бути перевірені судом, що само по собі повинно відбуватися під час розгляду справи по суті заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача не ґрунтується за вимогах закону, а обставини, зазначені у клопотанні, мають бути розглянуті судом з наданням їм правової оцінки, а тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини з батьком та визначення порядку спілкування матері з дитиною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: