Ухвала суду № 86301477, 12.12.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8742/19

Провадження № 2/204/2125/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 12 грудня 2019 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить, серед іншого, зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська внести зміни до актового запису № 32 від 12 січня 2005 року, про народження ОСОБА_3 , в якому в графі «батько» вказати – ОСОБА_2 , громадянство Республіки Білорусія, та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням внесених змін.

Однак, при цьому, вищевказані позовні вимоги про зобов`язання внести зміни до актового запису про народження та видати нове свідоцтво про народження пред`явлені до Відділу реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, який у позовній заяві зазначений як третя особа. Вищезазначене обумовлює необхідність в уточненні позовних вимог та визначенні чіткого кола осіб, до якого вони пред`являються.

Також, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Однак, у позовній заяві в якості місця проживання (перебування) позивачем зазначено одразу дві адреси відповідача ОСОБА_2 , без конкретизації, яка адреса є місцем реєстрації, а яка є місцем проживання чи перебування відповідача, що обумовлює необхідність в уточненні місця проживання відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: про визнання батьківства, а також про внесення змін до актового запису про народження.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом третьої групи, одинокою матір`ю та перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майнове положення сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У частині 3 статті 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У частині 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, позивачем перед судом не доведено та належним чином не обґрунтовано наявності обставин, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору. Те, що позивач є інвалідом третьої групи не є підставою для звільнення її від сплати судового збору. Як одинока матір позивач також не може бути звільнена від сплати судового збору, оскільки її дитині – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент звернення позивача до суду з даною позовною заявою, а саме станом на 11 грудня 2019 року, вже виповнилось повних 14 років. Крім того, жодних документів на підтвердження того, що позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі матеріали справи не містять, як не доведено і того, що позивач не працює та інших доходів не має.

Отже, ознайомившись з вищезазначеним клопотанням позивача про звільнення від сплати судового збору та враховуючи, що позивачем необґрунтовано та не доведено підстав для звільнення його від сплати судового збору, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Як вже було зазначено вище, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: про визнання батьківства, а також про внесення змін до актового запису про народження, яка пред`явлена до третьої особи по справі..

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 1 921,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 768,40 грн.

Враховуючи викладене, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів – УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечелівський район/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989253, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA628999980000031219206004008, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Призначення платежу: *;101; _ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: уточнити зміст позовних вимог та осіб до яких вони пред`являються в частині вимог про зобов`язання внести зміни до актового запису про народження та видати нове свідоцтво про народження, які пред`явлені до Відділу реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, який зазначений у позовній заяві в якості третьої особи по справі; уточнити місце проживання чи перебування відповідача; сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі та надати суду оригінали відповідних документів, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, –

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків – п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез