Ухвала суду № 86301393, 12.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4330/16-к

Провадження № 1-кп/0203/44/2019

У Х В А Л А

12.12.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю: прокурора - Лаврович А.І.

представників потерпілого - Дубовенка А.В., Макарова М.В.

законного представника потерпілого - ОСОБА_1

представника цивільного відповідача - Антонова К.Д.

захисника - Антонова Д.К.

перекладача - Макарової І.К.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №12016040000000427 від 25.05.2016, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воронеж, гр.України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ПП «Зігфрід-М», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

25 травня 2016, близько 08.15, ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автобусом «БАЗ А079.32 Еталон», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПП «Зігфрід-М», рухався по пр.О.Поля зі сторони вул.Полєтаєва в напрямку вул.Ушакова у м.Дніпрі.

Під час руху водій ОСОБА_2 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявлення небезпеки для його руху, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого в районі будинку № 66 на пр.О.Поля у м.Дніпро скоїв наїзд правим переднім колесом керованого ним автобусу «БАЗ А079.32 Еталон», р/н НОМЕР_1 , на малолітнього пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху вказаного автобусу.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3б), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

П.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

П.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

П.2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

П.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-трнспортної пригоди в результаті якої малолітньому пішоходу ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травматичної ампутації 1-го пальця лівої стопи на рівні основної фаланги, 2,3,4,5-го пальців лівої ступні на рівні серединних фаланг, обширної скальпованої рваної рани лівої ступні, з послідуючим проведенням нефректомії, остеонекректомії, аутодермопластики.

Виявлені тілесні ушкодження характерні виникненням внаслідок механічної дії тупих твердих предметів або при стисненні між ними – пряма механічна дія (стиснення стопи при наїзді колесом) та за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що призвели до стійкої втрати загальної працездатності менш ніж на одну третину.

Дії ОСОБА_2 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_2 заявлене клопотання, яке підтримано захисником, про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначеною статтею закінчилися.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності. Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає йому право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, пояснивши, що йому відомо про те, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення, просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, представників потерпілого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомлення наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_2 є злочином невеликої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто злочин невеликої тяжкості, 25.05.2016 року. На час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більше трьох років.

З викладеного вбачається, що строк давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, відповідно до вимог ст.49 КК України закінчився.

Також встановлено, що ОСОБА_2 будь-яких інших злочинів не скоював.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своє ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальні провадження відносно нього підлягає закриттю.

Окрім того, в даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої злочином.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звільняється від кримінальної відповідальності, цивільний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з роз`яснення права на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати в розмірі 1407,36 гривень за проведення судово-автотехнічних експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття відносно нього кримінального провадження №12016040000000427 від 25.05.2016, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності – задовольнити.

Кримінальне провадження №12016040000000427 від 25.05.2016, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити та ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта – 1407 (одну тисячу чотириста сім) гривень 36 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ПП «Зігфрід-М», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ: автобус «БАЗ А079.32 Еталон», р/н НОМЕР_1 , який переданий за відповідальне зберігання до ПП «Зігфрід-М», залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков