Рішення № 86299714, 12.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Вн. №27/574

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2019 року № 640/20307/19

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

До Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві про визнання дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кравчук А.С. по стягненню виконавчого збору відповідно до постанови від 11.09.2019 ВП № 59990240 протиправними та визнання протиправною та скасування постанови від 11.09.2019 року № 59990240 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 05.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач отримав ухвалу суду 08.11.2019 р. згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення; станом на 12.12.2019 р. відзиву на позов не надано.

15.11.2019 р. позивачем подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін у судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, суд вважає наявних у ній матеріалів достатніми для розгляду справи в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 р. у справі №917/706/18 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 417 824 343,57 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 54 506 920,85 грн. пені, 11 089 011,27 грн. 3 % річних, 38 866 428,32 грн. інфляційних втрат та 616 700,00 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" на рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 р. у справі № 917/706/18 задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 р. у справі № 917/706/18 скасовано, у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" судові витрати за апеляційною скаргою в сумі 925 050,00 грн.

Наказ Господарського суду Полтавської області від 15.08.2019 р. первісно пред`явлено стягувачем до виконання 06.09.2019 р. до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві, і в той же день представником стягувача подано заяву про повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

06.09.2019 р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59990240.

11.09.2019 р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову ВП №59990240 про повернення виконавчого документа стягувачу; в той же день представник стягувача отримав оригінал виконавчого документа під підпис.

Також 11.09.2019 р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП №59990240, згідно з якою стягнено з боржника витрати виконавчого провадження у розмірі 219 грн., а також постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 92 505 грн.

Після винесення 11.09.2019 р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві постанови ВП №59990240 про повернення виконавчого документа стягувачу стягнення виконавчого збору виділено в окреме виконавче провадження ВП №60040902.

11.09.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. за заявою стягувача винесено постанову ВП №60039536 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 15.08.2019 р. № 917/706/18.

Також 11.09.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 92 505 грн. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 27, 45 Закону України "Про виконавче провадження".

12.09.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60039536 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з повним виконанням.

Позивач - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" - вважає дії зі стягнення та постанову від 11.09.2019 р. Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві у ВП №59990240 про стягнення виконавчого збору в розмірі 92 505 грн. протиправними з таких підстав.

Позивач дізнався про винесення вказаної постанови при ознайомленні з Єдиним державним реєстром боржників, після чого 11.10.2019 р. ознайомився з матеріалами ВП №59990240 та подав заяву про закінчення виконавчого провадження ВП №60040902, а 21.10.2019 р. звернувся до суду за захистом порушеного права.

Позивач зазначає, що постановою від 11.09.2019 р. ВП № 59990240 про стягнення виконавчого збору фактично його повторно стягнуто, оскільки постановою від 11.09.2019р. приватного виконавця у ВП №60040902 стягнуто винагороду приватного виконавця в цьому ж розмірі 92 505 грн.

При чому, фактично виконавчі дії вчинено саме у ВП №60040902, тоді як Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві жодних виконавчих дій не вчиняв, а лише повернув виконавчий документ стягувачу за його заявою.

Проаналізувавши матеріли справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач посилається на те, що оскаржувану постанову не отримував, дізнався про винесення вказаної постанови при ознайомленні з Єдиним державним реєстром боржників, після чого 11.10.2019 р. ознайомився з матеріалами ВП №59990240 та подав заяву про закінчення виконавчого провадження ВП №60040902; позов подано до суду 21.10.2019 р. згідно зі штемпелем на конверті, тобто, в передбачений десятиденний строк.

За відсутності доказів надіслання та отримання оскаржуваної постанови позивачем раніше, у суду відсутні підстави для висновку про порушення позивачем строку звернення до суду, і справа підлягає розгляду по суті.

Щодо відповідності законодавству оскаржуваних дій та рішення органу стягнення суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2, 4, 6, 8 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16р. № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

В даному випадку, згідно з наданими позивачем копіями матеріалів ВП №59990240, стягувачем 06.09.2019 р. пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Полтавської області від 15.08.2019 р. до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві, і в той же день представником стягувача подано заяву про повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується копіями відповідних заяв з відмітками про реєстрацію у органі стягнення.

Тобто, при винесенні в цей же день 06.09.2019 р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59990240 орган стягнення вже мав інформацію про наявність заяви про повернення виконавчого документа і, відповідно, відсутність необхідності проводити виконавчі дії.

Тим більше вказана інформація була наявна у державного виконавця станом на 11.09.2019 р., коли було винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору та про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На порушення вимог ст. 27 Закону № 1404-VIII державним виконавцем не було винесено постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження 06.09.2019 р., тоді як 11.09.2019 р. для цього очевидно вже не було підстав.

Вказане свідчить про протиправність дій зі стягнення виконавчого збору та про винесення оскаржуваної постанови на порушення вимог ст. 27 Закону № 1404-VIII.

Також суд зазначає, що згідно з матеріалами справи фактично примусове стягнення на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 15.08.2019 р. №917/706/18 здійснено в межах ВП №60039536, відкритого постановою від 11.09.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С., який в порядку ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 р. № 1403-VIII отримав винагороду приватного виконавця в розмірі 92 505 грн.

Вказане додатково свідчить про відсутність підстав для стягнення з позивача як боржника у виконавчому провадженні ВП №59990240 виконавчого збору.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по стягненню виконавчого збору відповідно до постанови від 11.09.2019р. ВП № 59990240 протиправними.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.09.2019 року № 59990240 про стягнення виконавчого збору.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, код 34979022) на користь Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) 1 921 грн. судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 12.12.2019 р.