Рішення № 86299549, 12.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Київ № 826/6493/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00000901402 від 25.01.2018р., №0003921402 від 12.04.2018р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі № 826/6493/18 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № 0003921402 від 12.04.2018.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат" (вул. Предславинська, 28, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 31111009) судові витрати у розмірі 8 671 (вісім тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 61 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 39439980).

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві. В обгрунтування заяви представник позивача зазначив, що судом не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Також, за змістом частини 9 статті 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

З матеріалів справи вбачається, що 5 квітня 2018 року між Адвокатським бюро "Духницького" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Албат" підписано договір про надання правничої допомоги.

18.10.2019 між Адвокатським бюро "Духницького" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Албат" підписано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, відповідно до якого надано наступні послуги: підготовка матеріалів та аналіз доказової бази, вивчення нормативно-правового регулювання по предмету справи, аналіз судової практики по подібним спорам, вивчення практики ЄСПЛ, підготовка та систематизація доказової бази, підготовка позовної заяви, підготовка відповіді на відзив, збирання доказів, підготовка та подання відповідних клопотань і заяв, та вчинення інших дій необхідних для належного захисту інтересів клієнта.

Сторони погодили, що вартість послуг Адвокатського бюро складає 20 000 грн.

На підтвердження оплати наданих послуг надані платіжні доручення № 2151 від 10.08.2018, № 2375 від 05.11.2018 та виписки по рахунку.

Відповідачем подані заперечення щодо задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу, в яких зазначено про надання позивачем додаткової угоди № 1 від 12.04.2018, якою сторони узгодили порядок оплати правничої допомоги та перелік послуг, повинен надати адвокат. Також відповідач вказує, що із наданих платіжних доручень № 2151 від 10.08.2018 та № 2375 від 05.11.2018 не можливо встановити чи дійсно суми сплачені за надання правової допомоги в межах справи № 826/6493/19.

Суд частково погоджується з доводами відповідача та зазначає наступне.

В платіжних дорученнях № 2151 від 10.08.2018 та № 2375 від 05.11.2018 в призначенні платежу зазначено про оплату гонорару (частини) про надання правової допомоги за договором № 02-ПД від 05.04.2018, згідно рахунків № 02/18 від 10.08.2018 та № 03/18 від 05.11.2018 без ПДВ.

При цьому, як вбачається з рахунків № 02/18 від 10.08.2018 та № 03/18 від 05.11.2018, видом проведених робіт визначено: оплата гонорару (частини) про надання правової допомоги за договором № 02-ПД про надання правничої допомоги від 05.04.2018; представництво в Окружному адміністративному суді м. Києва, справа № 826/6493/18.

Таким чином, надані позивачем платіжні доручення є належним доказом на підтвердження надання позивачу правової допомоги.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач, в порушення частини 4 статті 134 КАС, не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат.

Відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зокрема, із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Визначаючи це питання та з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 10000 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2019 не вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстави для ухвалення додаткового рішення з цього проводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат" частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат" (вул. Предславинська, 28, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 31111009) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 39439980).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева