Ухвала суду № 86299249, 12.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12.12.2019 р. № 520/2762/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами письмового провадження заяву позивача про відвід судді Бідонько А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,

встановив

Позивачем 10 грудня 2019 року через канцелярію суду подана заява про відвід судді Бідонько А.В.

В обґрунтування даної заяви позивачем зазначено, що представником відповідачів в адміністративній справі № 520/2762/19 є ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреностей, до травня 2017 перебував на посаді головного спеціаліста відділу по забезпеченню роботи керівництва та звернень громадян Харківського апеляційного адміністративного суду. З вересня 2017 року ОСОБА_3 призначений на посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області. Зазначає також, що у нього визиває сумнів той факт, чому призначений з вересня 2019 завідувач сектору правової роботи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Лиска К.О. не відвідує судові засідання під годуванням судді Бідонько А.В. Також у ОСОБА_1 викликає занепокоєння обставини, які йому стали відомі з декларації дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_4 з 02.07.2015 зарахована на посаду помічника суді Харківського окружного адміністративного суду Бідонько Анатолія Васильовича. Вказані факти, на думку позивача, свідчать про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до ст. 39 КАС України є підставою для його самовідводу.

Ухвалою суду від 10.12.2019 (повний текст виготовлено 11.12.2019) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бідонько А.В. шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Зоркіній Ю.В.

З урахуванням положень п.10 ч.1 ст.4, ч. 8 ст.40 КАС України вирішення заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

По суті заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36).

Відповідно до ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує те, що за приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини зазначив, про наявність суб`єктивних та об`єктивних підстав визначення безсторонності суду у розгляді справи, зазначивши, що суб`єктивний підхід відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, тоді як об`єктивний підхід визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» ).

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

З матеріалів справи судом встановлено, що представником відповідача - Державної архітектурно - будівельної інспекції України, згідно доручення №40-702-10/2324-19 від 03.04.2019 р. був ОСОБА_3 (т.1 а.с. 89), який у судовому засіданні 23.05.2019 року надав відзив на позов (т. 1 а.с. 90-93).

З 04.11.2019 року - часу, коли ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року адміністративну справу № 520/2762/19 прийнято до розгляду суддею Бідонько А.В. представник відповідача Лиска К.О. у судових засіданнях участі не приймав (а.с.48-51, 64-65,83-85 т.2)

Судом підтверджується факт роботи ОСОБА_4 на посаді помічника судді Харківського окружного адміністративного суду.

Як вже зазначалося вище, в провадження судді Бідонько А.В справа надійшла 31.10.2019 та ухвалою від 04.11.2019 прийнята до розгляду, тоді як згідно довідки відділу роботи з персоналом та запобігання корупції Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 № 04-43/47 ОСОБА_4 з 29.07.2019 по 01.12.2019 перебувала на лікарняному по вагітності та пологам та з 02.12.2019 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, тобто з 29.07.2018 не виконує обов`язків помічника головуючого у справі судді.

Наведені обставини (родинні зв`язки) жодним чином не свідчать про наявність підстав для відведення судді як такі, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості, оскільки є лише припущеннями заявника.

Натомість, будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

При вирішенні заяви про відвід, суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі “Гарсія Руїз проти Іспанії”, від 22.02.2007р. у справі “Красуля проти Росії”, від 05.05.2011р. у справі “Ільяді проти Росії”, від 28.10.2010р. у справі “Трофимчук проти України”, від 09.12.1994р. у справі “Хіро Балані проти Іспанії”, від 01.07.2003р. у справі “Суомінен проти Фінляндії”, від 07.06.2008р. у справі “Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії”) в частині надання оцінки усім аргументам, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення цієї заяви.

Згідно з ч.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд доходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 90, 211, 236, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про відвід судді Бідонько А.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала виготовлена та підписана у повному обсязі 12.12.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.