Ухвала суду № 86299157, 12.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

12 грудня 2019 р. Справа № 520/12690/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна казначейська служба про стягнення недоотриманої пенсії та компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням клопотання про зміну та доповнення до позовної заяви, просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача (боржника) по невиконанню судового рішення № 645/5889/17 від 26.11.2018 р. протиправною;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збитки, завдані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) у розмірі недоотриманої суми пенсії за період з 01.03.2016 р. по 30.09.2019 р. у розмірі 87 277,39 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збитки у розмірі недоотриманої компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.03.2016 р. по 30.09.2019 р. у зв`язку із порушенням строків виплати, завдані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) в сумі, що дорівнює законодавчому розрахунку на день виплати суми збитків з пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 р. позовну заяву по адміністративній справі № 520/12690/19 було залишено без руху, надано позивачу термін – п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1641,17 грн. та сформулювати вимогу щодо компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 таким чином, щоб в ній вбачалася сума компенсації, та самостійно нарахувати на цю вимогу майнового характеру суму судового збору;

- викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів із виконанням приписів пп. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, або скоригувати суб`єктний склад відповідачів.

Через канцелярію суду 09.12.2019 р. від позивача надійшли уточнення до позовної заяви від 19.11.2019 р. В зазначених уточненнях позивач пише, що 03.12.2019 р. на сайті судової влади позивачем була знайдена ухвала суду від 29.11.2019 р. про залишення позовної заяви без руху. Станом на 03.12.2019 року позивачем зазначена ухвала не отримувалась.

З цього приводу суд наголошує на тому, що згідно із повідомленням про поштове відправлення вищевказана ухвала про залишення позовної заяви без руху від 29.11.2019 р. не тільки була розміщена на сайті судова влада, як того вимагає чинне законодавство України, а 05.12.2019 р. в паперовому вигляді особисто під підпис була отримана ОСОБА_1 .

В уточненнях до позовної заяви від 19.11.2019 р., посилаючись в якості обставини на те, що суд не почув доводи позивача, ОСОБА_1 не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.11.2019 р., натомість зменшила кількість позовних вимог до однієї, а саме:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збитки, завдані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) у розмірі недоотриманої суми пенсії за період з 01.03.2016 р. по 30.09.2019 р. у розмірі 87 277,39 грн.

З цього приводу суд зазначає, що як вже зазначалося в ухвалі суду від 29.11.2019 р. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Окрім того, приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Вимога позивача щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збитків, завданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) у розмірі недоотриманої суми пенсії за період з 01.03.2016 р. по 30.09.2019 р. у розмірі 87 277,39 грн. є майновою вимогою.

Згідно із пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, - а саме - 872,77 грн.

Таким чином позивач має сплатити суму судового збору у розмірі 872,77 грн. за наступними реквізитами: - "населений пункт: Основ`янський; отримувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA788999980000034318206084012; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); наявність відомчої ознаки; "80" Окружні адміністративні суди".

При цьому суд звертає увагу на те, що у прохальній частині уточнення до позовної заяви від 19.11.2019 р. заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Дослідивши зазначене клопотання позивача суд приходить до наступних висновків. Відповідачами по зазначеній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Міністерство юстиції України. Відповідно до вимог чинного законодавства відповідачі не відноситься до структури органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а отже дія п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" не розповсюджується на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, порядок і підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч. 1 якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Таким чином, звільнення від сплати судового збору можливо з підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", і вказаний перелік підстав є вичерпним.

При цьому суд наголошує на тому, що позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження розміру його річного доходу за попередній календарний рік, які є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до положень вищевказаної норми права.

Суд звертає увагу на приписи чинного адміністративного процесуального законодавства, відповідно до якого, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 133 КАС України повинні мати місце відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Доводи позивача щодо звільнення його від сплати судового збору не узгоджуються з положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та не є достатньою і необхідною правовою підставою для звільнення від сплати судового збору у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Суд наголошує на тому, що позивач в позовній заяві в якості двох самостійних відповідачів зазначив Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Міністерство юстиції України. Однак, зміст позовних вимог не адресований заявленим відповідачам.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також відповідно до приписів пп. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Таким чином, позивачу необхідно вказати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів із виконанням приписів пп. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, або скоригувати суб`єктний склад відповідачів.

Відповідно положень статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням викладеного, суд продовжує строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 872,77 грн.;

- викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів із виконанням приписів пп. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, або скоригувати суб`єктний склад відповідачів.

Керуючись статтями 119, 121, 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоотриманої пенсії та компенсації.

Надати позивачу термін – десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 872,77 грн.;

- викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів із виконанням приписів пп. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, або скоригувати суб`єктний склад відповідачів.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях