Ухвала суду № 86299081, 12.12.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/2665/19

12 грудня 2019 рокум.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Нестерівської сільської ради про визнання протиправними дій та визнання неправомірним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нестерівської сільської ради, у якому просив:

визнати неправомірними дії Нестерівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області щодо зарахування багаторічних насаджень, які розміщені на землях запасу Нестерівської сільської ради на території колишнього колгоспного саду, до майна комунальної власності Нестерівської сільської ради;

визнати неправомірним і скасувати рішення Нестерівської сільської ради №52 від 05.06.2011 «Про порядок використання майна комунальної власності - плодових дерев саду».

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху. Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в ухвалі було зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення (десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Так, позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової редакції позовної заяви (разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи), оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України, у якій: правильно зазначити сторін (позивач, а не заявник), вказати повні відомості про позивача, зазначити повне найменування відповідача, а також його ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти такого відповідача, якщо такі відомі;

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів для суду та відповідача або прибути до суду у робочий час (з 08:30 до 17:15 з понеділка по п`ятницю) та завірити долучені до позову копії документів на відповідність оригіналу безпосередньо в приміщенні суду (м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20);

- оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 768,40 грн за реквізитами, вказаними в ухвалі, або документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням причин поважності пропуску строку звернення до суду з позовом у визначений законом строк та наданням відповідних доказів та вказати момент, коли позивачу стало відомо про порушення його прав, з наданням відповідних доказів.

Позивачу також роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2019 позивачем отримано 03.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2019 позивачем 09.12.2019 подано до суду позовну заяву у новій редакції із засвідченими належним чином копіями доданих до позовної заяви документів для суду та відповідача.

Інших документів на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 27.11.2019 до суду від позивача не надійшло. Позивач не надіслав суду будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.

Ознайомившись з поданою новою редакцією позовної заяви та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Суд зазначає, що у новій редакції позовної заяви позивач заявив лише одну позовну вимогу немайнового характеру, а саме: просив визнати неправомірним і скасувати рішення Нестерівської сільської ради №52 від 05.06.2011 «Про порядок використання майна комунальної власності - плодових дерев саду», а тому немає підстав для сплати судового збору у більшому розмірі, ніж вже оплачено позивачем.

Разом з тим, позивачем не подано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням причин поважності пропуску строку звернення до суду з позовом у визначений законом строк та наданням відповідних доказів, та не вказано момент, коли позивачу стало відомо про порушення його прав, з наданням відповідних доказів, тобто не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2019.

До первинної позовної заяви була додана відповідь Нестерівської сільської ради від 02.10.2018 №278 на заяву ОСОБА_1 від 03.09.2018 щодо розгляду питання про надання згоди на передачу земельної ділянки, з якої слідує, що про існування оскаржуваного рішення Нестерівської сільської ради №52 від 05.06.2011 «Про порядок використання майна комунальної власності - плодових дерев саду» позивач дізнався саме з відповіді відповідача від 02.10.2018. При цьому з позовною заявою позивач звернувся до адміністративного суду лише 22.11.2019, тобто із пропуском встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

У зв`язку з цим, суд зобов`язував позивача подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити причини поважності пропуску строку звернення до суду з позовом у визначений законом строк та надати відповідні підтверджуючі докази поважності таких причин, а також інші докази щодо дати отримання відповіді Нестерівської сільської ради від 02.10.2018 №278.

При поданні позивачем до суду нової редакції позовної заяви (на усунення недоліків) ОСОБА_1 додав копію відповіді Нестерівської сільської ради №304 від 28.11.2019 на заяву ОСОБА_1 щодо розгляду питання про надання згоди на передачу земельної ділянки у власність аналогічного змісту із відповіддю Нестерівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 02.10.2018 №278.

Разом з тим, отримання позивачем ще однієї відповіді Нестерівської сільської ради від 28.11.2019 жодним чином не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач про оскаржуване рішення дізнався значно раніше, отимавши відповідь відповідача на аналогічну заяву 02.10.2018.

Матеріали первинної позовної заяви містять беззаперечні докази про те, що позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного рішення ще у жовтні 2018 року з відповіді Нестерівської сільської ради від 02.10.2018 №278 на його заяву.

Інших доказів на підтвердження обставин, зокрема дати, коли саме позивач дізнався про порушення свого права (які б не суперечили тим обставинам, про які свідчать документи первинної позовної заяви) та заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням причин поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не подано.

Тобто позивач в повній мірі не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 27.11.2019 про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У цьому випадку судовий збір повертається повністю (частина друга статті 7 цього Закону). Отже, позивач ОСОБА_1 має право звернутись до адміністративного суду з заявою для повернення сплаченого ним судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Водночас позивачу необхідно роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестерівської сільської ради про визнання протиправними дій та визнання неправомірним і скасування рішення, повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.