Ухвала суду № 86298657, 11.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 501/3633/19

УХВАЛА

11 грудня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2019р. матеріали адміністративної справи №501/3633/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії, передано до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

09.12.2019р. вищезазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду. У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо надання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, у листі за вихідним №18293/03 від 02.11.2018року, неправдивої інформації щодо відсутності боргу компенсаційних виплат несвоєчасно одержаних ОСОБА_1 сум пенсії, та такими, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме: Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018р. по адміністративній справі №501/2380/17, та порушують права ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконати Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018р. по адміністративній справі №501/2380/17, та виплатити суму компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 , станом на 01.06.2017р. у розмірі 17138,13грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з матеріалів позовної заяви, Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018р. по справі №501/2380/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2018року у справі №501/2380/17, скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення суми боргу компенсаційних виплат пенсії, та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови в здійсненні компенсації несвоєчасно одержаних ОСОБА_1 сум пенсії. Присуджено до стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області суму компенсації витрати частини доходів станом на 01.02.2016року у розмірі 72277,46грн. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області вчинити певні дії щодо розрахунку та виплати суми компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 станом на наступний час, тобто станом на червень 2017року, та виплатити грошові кошти у повному обсязі. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Невиконання, на думку позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018р. по справі №501/2380/17, слугувало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даною позовною заявою.

Усі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі врегульовано статтями 370-391 розділу ІV “Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах” КАС України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Приписами ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що у даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження спірних правовідносин, котрі були предметом розгляду в межах адміністративної справи №501/2380/17, проте вже на стадії виконання рішення суду.

Також, суд вважає за доцільне наголосити, що метою вищевказаних законодавчих приписів КАС України є забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, котрі свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в даній справі.

При цьому, наявність в КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, яким не передбачено можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Європейським судом з прав людини у Рішенні від 07.05.2002р. у справі “Бурдов проти Росії” визначено, що у контексті ст.6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова “судового розгляду”.

Отже, з урахуванням наведеного, судом з`ясовано, що в даному випадку, позовні вимоги ОСОБА_1 слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст.383 КАС України, тобто в особливому порядку судового контролю, оскільки в обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, зокрема, під час виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018р. по справі №501/2380/17, у зв`язку з чим спір у даній справі є тотожним спору у справі №501/2380/17, котрий виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак на стадії виконання судового рішення.

Крім того, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019р. по справі №501/3148/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019року, скасовано. Провадження у справі закрито.

Зокрема, у межах розгляду означеної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що предмет позову у даній справі фактично спрямований на виконання іншого рішення суду (Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018р. у справі №501/2380/17), яким присуджено до стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області суми компенсації витрати частини доходів станом на 01.02.2016року у розмірі 72277,46грн., та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області вчинити певні дії щодо розрахунку та виплати суми компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 станом на червень 2017року, та виплатити грошові кошти у повному обсязі. У зв`язку з чим, обраний ОСОБА_1 у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018р.

Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що предмет даної позовної заяви спрямовано на виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018р. по справі №501/2380/17, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.170 КАС України, з вищенаведених підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.