Ухвала суду № 86298623, 12.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 грудня 2019 р. № 400/4401/19 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ірбіс", вул. Спаська, 24, кв.1, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БАЗІС", вул. Артилерійська, 17-Б, м. Миколаїв, 54030

про:визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ірбіс" (надалі – позивач) звернулось з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі – відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 27.11.2019 року № 52, визнання дій протиправними.

Разом з позовною заявою, позивач подав клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою від 10.12.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

11 грудня 2019 року позивачем вдруге до суду подано заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач вказав що невжиття такого заходу забезпечення унеможливить ефективний захист порушених прав і інтересів позивача., бо якщо в період розгляду справи відповідач продовжить реалізацію незаконних дій з проведення перевірки, то факт задоволення судом пред`явленого ТОВ фірма "Ірбіс" позову вже не буде мати жодного сенсу, оскільки не призведе до відновлення порушених прав і інтересів позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначену норму КАС України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з нормами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до норм ч.1,2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

З метою ефективного захисту інтересу позивача (заявника) суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Крім того, в даному випадку вжиттям заходів забезпечення позову забезпечується збалансованість інтересів сторін, зокрема, для відповідача це впевненість у правомірності рішення, яке може бути прийнято у подальшому.

При цьому, суд зазначає, що під час вирішення питання про забезпечення позову судом не надається оцінка протиправності чи правомірності спірного наказу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись положеннями статей 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2. Зупинити дію наказу Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 524 від 27.11.219 року до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.М. Мельник