Ухвала суду № 86298582, 10.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2019 р. № 400/3089/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., дослідивши матеріали справи за

адміністративним позовом Приватного підприємства „Голдмарін” (вул. Ушакова,

буд. 10, м. Маріуполь, Донецька область, 87510)

до відповідача-1: Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.

Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача-2: Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8,

м. Київ, 04053

про скасування рішення від 18.07.2019 № 1227628/42309802 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 10.05.2019 № 135 за датою її подання,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Голдмарін” (далі - позивач або ПП „Голдмарін”) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач 1) та Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2), в якому просило скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 18.07.2019 № 1227628/42309802, зобов`язати Державну фіскальну службу зареєструвати податкову накладну від 10.05.2019 № 135 за датою її подання.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що „ПП „Голдмарін” було надано всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність операцій по вищезазначеній податковій накладній”. Таке саме твердження міститься у письмових поясненнях позивача від 03.07.2019 № 135, доданих до позовної заяви.

Одночасно у позовній заяві не зазначено, якими саме доказами підтверджується надання позивачем відповідачу-1 вищенаведених документів та не долучено таких доказів до позовної заяви.

Зокрема, з наданої позивачем копії письмових пояснень позивача від 03.07.2019 № 134 не вбачається наявність додатку.

Так само позивач не подав суду будь-яких інших доказів на підтвердження обставини надання податковому органу документів, що підтверджують реальність операцій за спірною податковою накладною.

Отже, позивач не виконав вимоги статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення у позові та надання суду доказів, які підтверджують обставини, на які позивач посилається в обгрунтування своїх вимог.

За таких обставин позивачу пропонується усунути недоліки позову шляхом надання суду доказів, що підтверджують надання відповідачу-1 документів, що підтверджують реальність операцій за податковою накладною від 10.05.2019 № 135.

За правилами частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу не пізніше п`ятиденного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову, зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк є залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник