Рішення № 86298497, 11.12.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.005478

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними бездіяльності та дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся з позовом до Львівської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: вул.Винниченка, 18, м.Львів, 79008; код ЄДРПОУ: 00022562), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

-визнати протиправними дії відповідача Львівської обласної державної адміністрації щодо розгляду скарги від 23.09.2019;

-визнати дію відповідача у вигляді надання відповіді №13-563/0/2-19 від 09.07.2019 за підписом тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту дорожнього господарства, автомобільного транспорту та зв`язку ЛОДА Романа Кокотайла протиправною з підстав визначених в позовній заяві;

-визнати дії та бездіяльність щодо розгляду і вирішення заяви позивача від 20.08.2019 протиправними з підстав зазначених в позовній заяві;

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду та вирішення заяви від 07.10.2019;

-стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн. з підстав, зазначених в позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповіді на звернення позивача є неповними та необґрунтованими, не підписані належними посадовими особами відповідача та відповідно надані з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян». Також відповіді на його скарги належними чином не направлялись на адресу позивача, що є наслідком неналежного ведення діловодства в Львівській обласній державній адміністрації. Вважаючи порушеними свої права, просить задовольнити позов та стягнути із відповідача моральну шкоду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому вимоги позовної заяви не визнає, зазначає, що на звернення позивача надавались повні та обґрунтовані відповіді у передбачені Законом України «Про звернення громадян» строки. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

23.09.2019 позивач, в порядку Закону України «Про звернення громадян», звернувся до Голови Львівської обласної державної адміністрації Мальського М.М. із скаргою на те, що ним не отримано відповіді Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 09.07.2019 № 13-563/0/20-19 на його заяви від 20.06.2019 № 13/426/0/1-19, №13-425/0/1-19. Вказує, що відповіді на його заяви повинні надсилатись на поштову адресу рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

На дану скаргу відповідачем надано відповідь від 07.10.2019 № 20-2688/0/19 за підписом заступника голови Львівської обласної державної адміністрації згідної якої на адресу позивача надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповіді на звернення від 09.08.2019, від 20.06.2019, від 14.08.2019, від 21.08.2019. Також зазначено, що скарга від 14.08.2019 була скерована до Офісу Президента України листом від 13.09.2019р.№ 5/1-5839/0/2-19/1-13 як того вимагав позивач.

Також, 09.08.2019 за № 13-563/0/2-19 ОСОБА_1 була надана відповідь на звернення від 20.06.2019 скеровані Червоноградською міською радою стосовно пільгового проїзду пенсіонерів за віком на автобусному маршруті загального користування № 282 Червоноград АС – Радехів АС та надано відповідні роз`яснення.

20.08.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату різниці між фактичним розміром державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та мінімальним прожитковим мінімумом, а також у випадку коли це не належить до компетенції відповідача переслати дану заяву до Президента України.

20.09.2019 за № 20-2637/10/2-19 надано відповідь та відповідні роз`яснення на вказане звернення Департаментом соціального захисту населення ЛОДА.

07.10.2019 позивач подав заяву відповідачу, у якій просив напрацювати та подати до парламенту України два законопроекти «Про верховенство права», «Про достатній рівень життя», та у випадку якщо порушене питання не належить до повноважень відповідача надіслати його Президенту України.

31.10.2019 за № ЗВГ-ВИХ-2993/0/19 була надана відповідь позивачу та скерована його заява до офісу Президента України за № ЗВГ-ВИХ-2995/0/19.

Вважаючи, що відповіді на свої звернення і скарги необґрунтованими, неповними та невчасно надісланими, позивач звернувся із позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на звернення регулює Закон України «Про звернення громадян».

Передбачене у ст.1 Закону України «Про звернення громадян» право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення кореспондується із встановленими ст.ст.14, 15, 19 цього Закону обов`язками органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

У ст.18 вказаного Закону передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Термін розгляду звернень громадян врегульовано ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» згідно ч.1 якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

При цьому норми Закону України «Про звернення громадян» не містять вимоги щодо обов`язкового надсилання відповіді заявникам поштовим зв`язком із повідомленням про вручення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповіді на звернення позивача від 23.09.2019, 20.08.2019, 07.10.2019 надавались відповідачем вчасно, у строки передбачені законом України «Про звернення громадян».

Щодо твердження позивача про те, що скаргу від 23.09.2019 повинен був розглядати безпосередньо голова Львівської обласної державної адміністрації Мальський М.М., а не його заступник.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Оскільки, позивач не відноситься до вказаних категорій осіб, відповіді на його звернення могли надаватись за підписом заступника голови Львівської обласної державної адміністрації.

Щодо протиправної, на думку позивача, відповіді №13-563/0/2-19 від 09.07.2019 за підписом тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту дорожнього господарства, автомобільного транспорту та зв`язку ЛОДА, суд зазначає, що у вказаній відповіді повно та обґрунтовано розписано можливість пільгового проїзду громадян на автобусному маршруті загального користування, тобто надано вичерпну відповідь на питання порушені у зверненні.

Щодо визнання протиправним направлення звернення позивача від 21.08.2019 на розгляд та вирішення до Департаменту соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації, та не направлення на розгляд Президенту України.

Так, відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно з ч.3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до пункту 3 підпункт 2 Положення про департамент соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 01.02.2018 № 91/0/5-18, основним завданням Департаменту є забезпечення реалізації державної соціальної політики на відповідній території у сфері соціального захисту населення, що включає: забезпечення реалізації державної політики у сфері соціальної підтримки населення, у тому числі сімей з дітьми, малозабезпечених сімей, ветеранів війни, праці, осіб з інвалідністю, громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших категорій осіб, які згідно із законодавством України мають право на пільги та надання житлових субсидій населенню, забезпечення ведення обліку осіб, котрі мають право на пільги згідно із законодавством України.

Відтак, відповідь на вказане звернення позивача надано компетентним органом до відання якого віднесене порушене у зверненні питання.

Таким чином, суд встановив, що при розгляді заяв і скарг позивача відповідач діяв в межах чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про визнання протиправними дій при наданні відповіді на звернення, відтак така стягненню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем вчинено дії у відповідності до критеріїв, визначених ч. 2 статті 2 КАС України.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову – відмовити повністю.

Судові витрати з сторін стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна