Ухвала суду № 86298393, 12.12.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2962/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Гайворонської міської ради Кіровоградської області (вул.В.Стуса,30, м.Гайворон, Кіровоградської обл., 26300) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати бездіяльність Гайворонської міської ради Кіровоградської області протиправною, щодо ненадання належної відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24.07.2017 року (вх.№02-33/410) "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)";

- зобов`язати Гайворонську міську раду Кіровоградської області у місячний термін розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.07.2017 року (вх.№02-33/410) "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" у відповідності до вимог п.7 ст.118 ЗК України.

Ухвалою судді 26 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, з огляду на необхідність надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем, було подано належним чином завірені копії позовної заяви, а також заяву про поновлення строку на оскарження бездіяльності Гайворонської міської ради Кіровоградської області.

Суддя зазначає, що вказана заява про поновлення строку на оскарження бездіяльності Гайворонської міської ради Кіровоградської області аналогічна поданій разом з позовною заявою.

Так, позивачу в ухвалі судді від 26 листопада 2019 року зазначалось, що позивачем подано заяву про поновлення строку на оскарження бездіяльності Гайворонської міської ради Кіровоградської області, яка фактично вмотивована тим, що позивач не звертався до суду оскільки тривало листування між ним та відповідачем, адже після заяви від 24.07.2017, була подана аналогічна заява 15.05.2018, на що отримав відповідь від 21.06.2018, згідно якої зазначено, звернення позивача не рекомендоване до розгляду на черговій сесії через доопрацювання.

Також, згідно вказаної ухвали судді від 26 листопада 2019 року позивачу було повідомлено про необхідність надати до суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Додатково наголошено, що при цьому поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно ч.ч.1, 2, ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач зазначає, що про відмову в розгляді заяви від 24.07.2017 дізнався 10 серпня 2017 року.

Тобто обрахунок строків звернення до суду для позивача починається з 11 серпня 2017 та закінчується 12 лютого 2018 року (з урахуванням того, що 11.02.2018 є вихідним днем).

Позивач направив позовну заяву поштою 19.11.2019, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Саме листування позивача з відповідачем, не може бути визнаними поважними обставинами для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем не наведено поважності причин пропуску строку звернення до суду та не надано відповідних доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України, у разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун