Ухвала суду № 86298050, 12.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

12 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/11512/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №58949618, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським Андрієм Савелійовичем;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області сплачений судовий збір та судові витрати в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 11 грудня 2019 року о 12:30 позивач заявив про відвід судді ОСОБА_2, про що подано заяву.

В обґрунтування заяви вказав, що в судовому засіданні 06.12.2019 року, суддя ОСОБА_2 діючи упереджено допустила порушення змагальності та рівності учасників перед законом та судом, а саме: надала привілеї стороні відповідача та узаконила недоліки при оформленні відповідачем 2 поданого відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019року передано справу №240/11512/19 для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відвід головуючої судді ОСОБА_2 визначено головуючого суддю Нагірняк М.Ф.

Дослідивши вище вказану заяву, суд робить висновок про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_2 з огляду на таке.

Як зазначено в заяві Позивача, суддя ОСОБА_2 діючи упереджено допустила порушення змагальності та рівності учасників перед законом та судом, а саме: надала привілеї стороні відповідача та безпідставно прийняла відзив відповідач на позов чим узаконила недоліки при оформленні відповідачем 2 поданого відзиву на позовну заяву.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені правовими нормами статті 36 КАС України і за своєю суттю зведені до конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більш того, Позивач не врахував, що за змістом ст.ст.47 і 162 КАС України подати відзив на позовну заяву є гарантоване процесуальне право Відповідача, яке за своєю суттю є лише викладенням заперечень проти позову.

Положення ст.162 КАС України взагалі не містять підстав для відмови в прийняті поданого відзиву та обов`язку суду ухвалювати рішення щодо такої відмови. В розумінні вимог ст.242 КАС України суд лише при ухваленні судового рішення по суті спору зобов`язаний надати оцінку всім аргументам учасників справи, в тому числі викладеним у відзиві на позов.

Зазначене свідчить, що заява Позивача про відвід головуючої судді ОСОБА_2 є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк