Ухвала суду № 86296395, 12.12.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27725/19

Провадження № 2/686/5645/19

УХВАЛА

12 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участі: представник позивача – ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 ,

представник відповідача – Боднара А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького міського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про примусове виконання обов`язку,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.12.2019 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 є спільної сумісною власністю його та ОСОБА_3 як подружжя.

Крім того, 12.12.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про заперечення проти розгляду справи в спрощеному провадженні та розгляд справи в порядку загального провадження, оскільки справа не є малозначною, встановлення всіх обставин буде становити значну складність та існує об`єктивна необхідність про залучення третіх осіб до участі в справі, а саме: ТОВ «Аква-Дім», оскільки з вказаним товариством було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і вказане товариство орендує у позивача згідно договору оренди нежитлового приміщення від 20.08.2017 року та додатку 1 до цього договору від 20.08.2019 року; ОСОБА_4 , оскільки між останнім та позивачем існує спір щодо поділу майна подружжя і на вказане нежитлове приміщення було накладено арешт.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 є одноосібним власником приміщення, справа є малозначною, відповідач не скористався своїм правом подати зустрічний позов у строки встановлені законом. Подане відповідачем клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин. Також, частиною 2 ст.274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Статтею 277 ч.4 ЦПК України встановлено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до ст.53 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи те, що дана категорія справ не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено ч.4 ст.274 ЦПК України, а також те, що ухвалою суду справу призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, що надасть змогу з`ясувати всі обставини по справі, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши докази, суд не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, та слід постановити ухвалу про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53, 274, 277, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: