Вирок № 86296139, 12.12.2019, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/442/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018240170000060 від 28.01.2018 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манівці Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого водієм-експедитором ПП ОСОБА_2 , раніше несудимого,

- про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

обвинувачення – прокурора Юхимчук М.О.,

захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Сідляр О.М., Кізюн О.М., Плавуцького В.В., Хорошенюк О.В.,

в присутності потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих Банашко І.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2018 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою Т-23-14 Теофіполь-Красилів (Н-03) зі сторони м. Красилова в напрямку смт. Теофіполь.

На 23 км + 660 м. автодороги Т-23-14, неподалік повороту в с.Терешки Красилівського району, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, у вигляді погіршення умов видимості елементів дороги, внаслідок темної пори доби, а також стан проїзної частини у вигляді мокрого дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впоравшись із керуванням автомобілем, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «RENAULT KANGOO РНА-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «RENAULT KANGOO РНА-4», ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів бокової поверхні грудної клітини зліва, передньої стінки черевної порожнини, розриву печінки, забою серця, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Від отриманих травм ОСОБА_6 помер на місці події.

Пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці 3-4-го зубів справа та в ділянці кута зліва, набряків м`яких тканин у ділянці переломів, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Пасажири автомобіля «RENAULT KANGOO РНА-4» ОСОБА_3 та ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками – спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_6 ..

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що 28.01.2018 він із ОСОБА_8 поїхали на рибалку, де приблизно в обід випили літр пива. Приблизно о 16 год. 45 хв. він сів за кермо і вони поїхали додому. До них у авто також підсів ОСОБА_9 . На вулиці було темно і дорога була мокра. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год. На повороті дороги ліворуч автомобіль занесло, і він виїхав на зустрічну смугу. Він загальмував та зупинив авто на смузі зустрічного руху. В цей час він побачив світло зустрічного автомобіля і відбувся удар. Від удару він знепритомнів. Після того як опритомнів, то побачив, що його автомобіль зіткнувся із автомобілем «Рено Кенго», жовтого кольору. Стверджував, що смерть потерпілого настала з природних причин, у зв`язку із захворюванням серця, яке було у потерпілого, і не пов`язана із ДТП. В подальшому, в ході судового розгляду, вину свою визнав повністю і вказав, що не заперечує, що смерть потерпілого настала в результаті удару потерпілого об виступаючі елементи салону автомобіля, який відбувся внаслідок зіткнення автомобілів. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується у судовому засіданні такими об`єктивно дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 28.01.2018 о 17:17 год. йому по телефону сестра повідомила, що його батько ОСОБА_6 загинув в ДТП, а мати ОСОБА_3 та племінниця ОСОБА_7 перебувають у ОСОБА_10 За 20 хв. він прибув на місце ДТП, яке було на дорозі Красилів-Теофіполь, на повороті на с. Терешки. Батько був мертвим і перебував на місці ДТП. Бачив сліди зіткнення автомобілів. Автомобіль батька «Рено Кенго» перебував на смузі руху до м. Красилова, а автомобіль «Шевроле Авео» перебував на узбіччі цієї ж смуги. У автомобіля «Рено Кенго» була пошкоджена права передня частина. У автомобіля «Шевроле Авео» була пошкоджена ліва передня частині.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що 28.01.2018 вона з чоловіком ОСОБА_6 та внучкою ОСОБА_7 , приблизно в період з 17 год. до 17 год. 30 хв., їхали в напрямку м. Хмельницького з Білогірського району у власному автомобілі «Рено Кенго», зі швидкістю 60-70 км/год. Із-за повороту їм на зустріч виїхав на їх смугу автомобіль, і через 2-3 секунди відбулося зіткнення, після чого вона знепритомніла. Опритомніла приблизно о 21 год. у лікарні. У неї були ушкоджені ноги та голова, переламані 2 ребра. У лікарні їй повідомили, що її чоловік загинув у ДТП, а внучка постраждала і перебуває у реанімації.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 28.01.2018, приблизно о 9 год. він із своїм товаришем ОСОБА_1 поїхав на рибалку в с. Терешки, Красилівського району на автомобілі «Авео». В обід вони випили по одному літру пива кожен. Протягом дня періодично йшов дощ. З річки вони виїхали о 16 год. 55 хв. В цей час йшов мокрий сніг. На вулиці було темно. Автомобілем керував ОСОБА_1 , а він сидів спереду на пасажирському кріслі. Швидкість авто 60-70 км/год. По трасі на Теофіполь, доїжджаючи до повороту дороги, який знаходить між селами Юзіно та Терешки, відчув, що машину, під час повороту занесло вліво. В цей час побачив світло зустрічного автомобіля і через 2-3 секунди відбувся удар на зустрічній смузі, від якого він знепритомнів. Опритомнів на узбіччі. Побачив, що сталося ДТП. Його забрали у лікарню, оскільки у нього був перелом щелепи та ушкоджена губа.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що 28.01.2018, приблизно о 17 год. з телефону її доньки ОСОБА_7 надійшло повідомлення, що біля с. Терешки, Красилівського району сталася ДТП. За 20 хв., приїхавши на місце аварії, вона побачила автомобіль «Рено» її батька, який був розбитий і розташовувався на дорозі. Її батько був мертвий і перебував у автомобілі. Автомобіль «Авео» перебував на узбіччі. ЇЇ донька знаходилася в автомобілі «Нива», у неї була розбита голова. Дитина скаржилася на ушкодження ноги. ЇЇ матір та дочку госпіталізували. Від обвинуваченого вона чула запах алкоголю. Обвинувачений мав нестійку ходу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що приблизно в кінці січня 2018 він разом з ОСОБА_13 приїхали на ставок ловити рибу, де були ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Ловили рибу разом. Приблизно о 17 год. він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виїхали на автомобілі ОСОБА_1 додому. Був приморозок. Автомобілем керував ОСОБА_1 ОСОБА_5 сидів на передньому кріслі, а він сидів на задньому кріслі, позаду водія. Десь через 7 хв., як вони виїхали, сталася ДТП і він знепритомнів. Опритомнів вже на землі. Другої машини він не пам`ятає.

Згідно відомостей з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2018 та схеми до протоколу огляду місця події, фото-таблиці і відеозапису, зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування автомобілів «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «RENAULT KANGOO РНА-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з пошкодженнями, сліди їх руху, сліди зіткнення, виявлення та вилучення уламків скла та пластмаси, керма з подушкою безпеки, місцезнаходження трупа ОСОБА_6 ..

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 66 від 29.01.2018 причина смерті ОСОБА_6 поєднана травма грудної та черевної порожнини.

Згідно висновку експерта № 60 від 21.02.2018 встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок поєднаної травми черевної (розрив печінки з розвитком крововтрати) та грудної (забій міокарда) порожнин. Також, у трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів бокової поверхні грудної клітини зліва, передньої стінки черевної порожнини, розриву печінки, забою серця, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Експерт ОСОБА_16 у судовому засіданні повністю підтвердив висновок експерта № 60 від 21.02.2018, який він склав.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 247 від 26.02.2018-28.02.2018 у ОСОБА_5 станом на 20.01-07.02.18, 26.02.2018 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці 3-4 го зубів справа та в ділянці кута зліва, набряків м`яких тканин в ділянці переломів, що могли утворитися як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, при ДТП, яка мала місце 28.01.2018, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 239 від 23.02.2018-26.02.2018 у ОСОБА_7 станом на 28-30.01.2018 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин правої надбрівної дуги, правої параорбітальної ділянки, саден шкіри правої параорбітальної ділянки, що могли утворитися як від удару тупим твердим предметом, яким могла бути виступаюча конструкційна частина салону автомобіля, так і від удару об такий, при ДТП, яка мала місце 28.01.2018, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 258 від 28.02.2018-14.03.2018 у ОСОБА_3 станом на 28.01.18-16.02.2018 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани м`яких тканин лобної ділянки голови, крововиливів м`яких тканин правої навколоочної ділянки обличчя, тулуба, обох гомілок, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, так і від ударів об такі, при ДТП, яка мала місце 28.01.2018. Струс головного мозку, рани м`яких тканин лобної ділянки голови, крововиливи м`яких тканин правої навколо очної ділянки обличчя, обох гомілок за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововиливи м`яких тканин тулуба за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

Згідно постанови про відібрання зразків для експертного дослідження від 28.01.2018, у ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки, а саме кров для подальшого експертного дослідження.

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 252 від 01.02.2018 у відібраних зразках крові ОСОБА_1 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові – 1,2‰.

Наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю 28.01.2018 також підтверджується тестом на алкоголь № 233 від 28.01.2018, здійсненого технічним засобом «Drager-6810» з результатом тесту 1,6‰.

Згідно довідки Хмельницького обласного центру з гідрометеорології вказано, що 28.01.2018 в районі ДТП була паморозь, серпанок, туман, сніг, мряка.

Згідно відомостей з акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, на ділянці дороги Т-23-14 Теофіполь-Красилів-Н03 24 км + 950 м. 28.01.2018 о 17:10 год. недоліків дороги не виявлено.

Згідно відомостей з висновку експерта № 10.2-0048:18 від 13.03.2018 встановлено, що на момент огляду ходова частина, рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності вказаних систем носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень на елементи конструкції транспортного засобу в процесі розвитку ДТП. З огляду на викладене питання того, чи міг водій ОСОБА_1 виявити несправності до ДТП не вирішувалось.

Висновком експерта № 10.4/10.1-0081:18 від 20.03.2018, за результатами комплексної судової інженерно-трасологічної експертизи обставин та механізму ДТП та транспортно-трасологічної експертизи, встановлені такі обставини:

1. Зіткнення автомобілів «RENAULT KANGOO РНА-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, могло відбутись в межах смуги руху в напрямку м. Красилів, тобто в межах смуги руху автомобіля «RENAULT KANGOO РНА-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

2. Водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 12.1, 12.2 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України.

3. Водій автомобіля «RENAULT KANGOO РНА-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

4. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних водій автомобіля «RENAULT KANGOO РНА-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , рухаючись із заданою швидкістю, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, що заданій у вихідних даних, був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що смерть потерпілого ОСОБА_6 не пов`язана з наслідками ДТП і настала у зв`язку із захворюванням серця, яке було у потерпілого. Такі показання обвинуваченого спростовуються висновками експерта № 60 від 21.02.2018 та показаннями експерта ОСОБА_16 , якій склав вказаний висновок, і підтвердив його у судовому засіданні. Експерт зазначив, що смерть потерпілого настала від тілесних ушкоджень, що виникли у потерпілого під час ДТП.

Вказані обставини стороною захисту не спростовані. Ставити під сумнів вказані докази у суду підстав немає.

Обвинувачений не лише визнав у ходу судового розгляду факт скоєння злочину та власну провину, а також висловив у судовому засіданні щирий жаль та осуду своєї поведінки, які є обов`язковими складовими розкаяння, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, як щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставину, яка обтяжує його покарання, та обставину, яка пом`якшує його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей та непрацездатного батька, працює, має постійне місце проживання, характеризуються позитивно як за місцем роботи, так і за місцем проживання, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, ознак наркологічних захворювань не виявлено, на «Д» обліку в кабінеті психіатра на протязі останніх 5-ти років не перебуває, за медичною допомогою до лікаря - психіатра не звертався, думку потерпілих щодо міри покарання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, і саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, вчинення його в стані алкогольного сп`яніння, його наслідки у виді смерті потерпілого, суд доходить висновку про неможливість звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання із випробуванням, а його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде законним та справедливим.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, йому слід також призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. У процесі судового розгляду, зменшили позовні вимоги, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 частково відшкодував завдані збитки, та просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь відшкодування моральної шкоди в сумі по 33000 грн кожному, та ОСОБА_4 просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 15010,35 грн, завдану у зв`язку з понесеними витратами на поховання потерпілого ОСОБА_6 .

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що вони перенесли душевні травми через втрату найближчої людини, ОСОБА_6 , який помер від отриманих травм внаслідок злочинних дій обвинуваченого. Вони змушенні переживати жахливу та передчасну смерть батька та чоловіка ОСОБА_6 , яка завдала їм сильних душевних хвилювань, через які вони відчувають сильні душевні муки та стрес, у зв`язку з чим кожному з них завдано було моральної шкоди на суму 150000 грн..

ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю. Позов про стягнення моральної шкоди не визнав. Пояснив, що вже відшкодував завдану цивільним позивачам моральну шкоду в сумі по 117000 грн кожному. 10.12.2019 частково відшкодував матеріальну шкоду, і перерахував потерпілому 5000 грн.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди. За змістом ст. 23 цього ж Кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; моральна шкода відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В силу ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

З викладених підстав суд вважає необхідним, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 , з урахуванням часткового відшкодування такої шкоди обвинуваченим в сумі 5000 грн, на відшкодування майнової шкоди 10010,35 грн.

Відповідно до статей 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнанні найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 зі змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психологічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого вони назавжди втратила близьку людину. Через втрату батька та одночасно чоловіка ОСОБА_6 , у них повністю порушений хід їхнього життя. Через передчасну смерть, яка завдала їм сильних душевних хвилювань, вони відчувають сильні душевні муки та стрес.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілим - цивільним позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 унаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_6 , суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивачів, пов`язаних із спричиненням їм душевних страждань, втрати рідної людини в їх житті, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, характер дій обвинуваченого. За таких обставин суд доходить висновку, що кожному з позивачів завдано моральної шкоди на суму 130000 грн. З урахуванням добровільного відшкодування обвинуваченим цивільним позивачам моральної шкоди в сумі по 117000 грн кожному, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_1 на користь потерпілих – цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі по 13000 грн кожному, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості й не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Експертизи по справі проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, з урахуванням ступеню його вини та майнового стану.

Враховуючи, що інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу № 10.2-008:18 від 13.03.2018, вартістю 1430 грн 00 коп., комплексну судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП та транспортно-трасологічну експертизи № 10.4/10.1-0081:18 від 20.03.2018, вартістю 1144 грн 00 коп., проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 2574 грн.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області від 28.01.2018 вилучені 28.01.2018 з місця ДТП уламки скла та пластмаси від транспортних засобів та кермо з подушкою безпеки визнані речовими доказами.

Арешти, накладені на час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження на автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «RENAULT KANGOO РНА-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ухвалами слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.01.2018, підлягають скасуванню.

Згідно постанови слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.01.2018 автомобілі «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 та «RENAULT ОСОБА_17 РНА-4», р.н. НОМЕР_2 визнані речовими доказами.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 тримання його під вартою з 06.02.2018 по 21.05.2018 включно.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по справі на користь держави (код класифікації доходів бюджету 24060300, розрахунковий рахунок 31111115022279, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37972056, отримувач: УК у Красилівському районі. Красилівський район, код платежу: 24060300) у сумі 2574 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 13000 грн відшкодування моральної шкоди кожному.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10010,35 грн відшкодування майнової шкоди.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.01.2018 на автомобіль «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 – скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.01.2018 на автомобіль «RENAULT KANGOO РНА-4», р.н. НОМЕР_2 , – скасувати

Речові докази:

- автомобілі «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 та «RENAULT KANGOO РНА-4», р.н. НОМЕР_2 повернути їх законним володільцям;

- уламки скла та пластмаси від транспортних засобів та кермо з подушкою безпеки - знищити.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Р. В.Вознюк